Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-50382/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50382/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис"

о взыскании 2 963 985 руб. 58 коп., в том числе 2 701 138 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. 263 847 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки с 07.02.2017 и по день фактического погашения задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2017

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 17.11.2017

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" (далее – Общество, ООО "Магистраль-Сервис") о взыскании 2 963 985 руб. 58 коп., в том числе 2 701 138 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. 263 847 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки с 07.02.2017 и по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 18.09.2017 в 10 час. 30 мин., судебное разбирательство на 18.09.2017 в 10 час. 35 мин.

В судебное заседание 18.09.2017 ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, Из имеющегося в материалах дела почтового конверта (возврата почтовой корреспонденции) следовало, что определение суда от 18.07.2017 не было получено ООО "Магистраль-Сервис", при этом причина невручения органом связи не указана. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085411833216 причина, по которой органом связи была обратно возвращена корреспонденция (определение от 18.07.20170) арбитражному суду, также отсутствовала. В связи с чем, судом был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал "ФГУП Почта России" о предоставлении информации о том, по какой причине почтовое отправление не было вручено адресату – ООО "Магистраль-Сервис", направленное по адресу: 191002, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 7, литер А, помещение 3Н, согласно почтовому отправлению со штрих-кодом: 19085411833216 заказным письмом с уведомлением о вручении

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 16.10.2017 в 10 час. 40 мин.

В заседании 16.10.2017 ИП ФИО2 представил ходатайство о приобщении к материалам дела конверта с отметкой ФГУП "Почта России" в подтверждение направления ответчику копии искового заявления по почте.

Ответчик в заседание суда 16.10.2017 не явился, отзыв не представил. Судом на основании отчета об отслеживании почтового отправления было установлено, что ответчиком определение суда от 18.09.2017 о назначении судебного разбирательства не получено (корреспонденция ожидает адресата в месте вручения).

Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал "ФГУП Почта России" сведения по запросу суда не представило.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 судебное разбирательство было отложено на 20.11.2017 на 12 час. 00 мин.

19.10.2017 Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал "ФГУП Почта России" представило ответ, согласно которому ООО "Магистраль-Сервис" договор на оказание услуг почтовой связи и доставку почтовой корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 7, литер А, помещение 3Н не заключало, заявление на переадресацию поступающей почтовой корреспонденции не оформляло, доверенность на получение почтовой корреспонденции представителем данной организации отделению почтовой связи № 191002 не передавалось. В связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи (отсутствие вывески (таблички) с названием организации на фасаде здания и почтового ящика в адресе) заказное письмо № 19085411833216 хранилось в отделении почтовой связи в картотеке "до востребования".

13.11.2017 Предпринимателем были представлены доказательства направления ответчику копий определения суда по настоящему делу по адресу его места нахождения, которые также не были вручены ответчику с указанием причин невручения – "неудачная попытка вручения".

В настоящее заседание явился представитель ответчика, который заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с материалами настоящего дела. Ходатайство мотивировано тем, что руководитель ответчика случайно узнал из картотеки арбитражных дел накануне заседания 17.11.2017 о наличии спора с Предпринимателем, в связи с чем, выдав представителю доверенность в этот же день, не имел возможности ознакомиться с делом и подготовить отзыв. При этом, как пояснил представитель ответчика, его доверитель не получал ни исковое заявление, ни определения суда и не может подтвердить наличие задолженности, которая была передана истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее – ООО "Монумент").

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, сославшись на злоупотребление с его стороны процессуальными правами и на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно информации органа связи ООО "Магистраль-Сервис" договор на оказание услуг почтовой связи и доставку почтовой корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 7, литер А, помещение 3Н не заключало, заявление на переадресацию поступающей почтовой корреспонденции не оформляло, доверенность на получение почтовой корреспонденции представителем данной организации отделению почтовой связи № 191002 не передавалось. В связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи (отсутствие вывески (таблички) с названием организации на фасаде здания и почтового ящика в адресе) заказное письмо № 19085411833216 хранилось в отделении почтовой связи в картотеке "до востребования".

Из имеющихся у суда уведомлений органа связи следует, что ответчик на протяжении более трех месяцев уклоняется от получения судеб ной корреспонденции, а также от корреспонденции от истца.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Ненадлежащая организация Обществом деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции (претензии, исков, определений суда) является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.

Со слов представителя ответчика, что отражено на аудиозаписи заседания от 20.11.2017, его доверитель знаком и умеет пользоваться картотекой арбитражных дел, поскольку случайно 17.11.2017 обнаружил наличие настоящего дела и иска Предпринимателя по требованиям ООО "Монумент".

Из указанных пояснений представителя ответчика, информации органа связи, возвратов судебной корреспонденции суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами, выразившемся в уклонении ответчика от получения корреспонденции, о его намерении необоснованно затянуть рассмотрение настоящего дела.

В связи с необходимостью добросовестного использования ответчиком процессуальных прав и обязанностей, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 847 руб. 30 коп. начислены за период с даты расторжения договора, то есть с 12.01.2016 по 06.02.2017.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2012 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее – Заказчик) и ООО "Магистраль-Сервис" (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ИЦ-04/4-12-668 (далее – Договор оказания услуг), предметом которого являлась передача исполнителем заказчику оборудования для изготовления шести рельсовых пакетов.

Цена договора оказания услуг – 2 700 138 руб. 28 коп.

Пунктом 2.2. договора оказания услуг предусмотрена предоплата, которая была внесена заказчиком на основании платежных поручений от 15.11.2012 № 19377 на сумму 1 901 138 руб. 28 коп. и от 15.11.2012 № 17131 на сумму 800 000 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору оказания услуг (оборудование передано не было), заказчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, 25.11.2015 направил ответчику уведомление № 87 Д/У о расторжении договора и о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19832889007805 уведомление о расторжении договора оказания услуг было получено ответчиком 12.01.2016.

Между тем, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55694/14 от 23.01.2015 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении заказчика открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в результате открытых торгов, победителем которых было признано ООО "Монумент", права требования ООО "Инжиниринговый центр Энерго" к ответчику возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было передано ООО "Монумент" на основании договора цессии № 1-ИЦЭ от 20.10.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.10.2016.

Ответчик был уведомлен о переходе прав требования письмом, направленным ему 29.11.2016 и полученным 11.01.2017.

08.12.2016 ООО "Монумент" передало права требования к ответчику Предпринимателю (истцу) на основании заключенного между ними договора цессии № 0812 в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.12.2016 № 1. Ответчик был уведомлен о переходе прав требований от ООО "Монумент" к Предпринимателю, что усматривается из почтового уведомления от 09.12.2016.

Для целей соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом была наплавлена в его адрес претензия от 06.02.2017 № 0602/5, которая была получена 10.04.2017.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Договор уступки, заключенный между истцом и ООО "Монумент" не оспорен, недействительным не признан, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Поскольку оборудование не было передано ответчиком заказчику, как предусмотрено условиями договора оказания услуг, а предоплата Обществом (ответяиком) получена, то суд пришел к выводу о том, что заказчик был вправе в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что и было им сделано уведомлением от 25.11.2015, которое было получено ответчиком 12.01.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные правила содержатся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 6.06.2014 г., в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора, прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату надлежащему кредитору - истцу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом предъявлены требования в виде уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 06.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 701 138 руб. 28 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.02.2017 и по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет истца, суд счел, что период начисления процентов прав ответчика не нарушает, процентные ставки соответствуют действующему законодательству; ответчиком, в том числе арифметически, расчет не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 963 985 руб. 58 коп., в том числе 2 701 138 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 263 847 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 06.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 701 138 руб. 28 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.02.2017 и по дату фактического погашения задолженности, 37 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.