Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А66-17764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-17764/2017
г.Тверь
13 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Севзапспецстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Тверь,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тверьстройкомплект», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 579 980 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Севзапспецстрой», г. Тверь (далее истец, Акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тверьстройкомплект», г. Тверь (далее ответчик, Общество), о взыскании 3 579 980 рублей, в том числе 1 900 000 рублей задолженности по возврату займа по договору №2-01/15 от 5 января 2015 года, 492 480 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 05 сентября 2017 года, 1 187 500 рублей пени за период с 1 января 2016 года по 25 сентября 2017 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года представитель истца исковые требования поддержал, просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 апреля 2018 года до 16 часов. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных документов в суд не представил.

Из материалов дела следует, что 5 января 2015 года между Акционерным обществом (Займодавец) и Обществом (Заемщик) был подписан договор договором займа №2-01/15 (далее Договор), по условиям которого Займодавец обязывался передать Заемщику заем в сумме 1 900 000 рублей, а Заемщик обязывался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно разделу 2 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 10% годовых, проценты уплачивается до дня возврата займа (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Договора стороны согласовали, что возврат суммы займа производится не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае нарушения указанных в пункте 2.3 Договора срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Акционерное общество обязательства по договору №2-01/15 от 5 января 2015 года выполнены полностью, а ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по возврату займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования по иску заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2-01/15 от 5 января 2015 года.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Представленный в материалы дела Договор по своей правовой природе является договорами займа, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым главой 42 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договоров.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось судом для целей предоставления Акционерным обществом доказательств, подтверждающих предоставление заемных денежных средств.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года к материалам дела по ходатайству истца приобщены копии следующих документов: выписки по счету <***> за период с 21 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года; платежного поручения №539 от 21 декабря 2015 года; платежного поручения №540 от 22 декабря 2015 года; выписки по счету <***> за период с 10 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года; платежных поручений №520 от 10 декабря 2015 года; №525 от 11 декабря 2015 года; журнала проводок за период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2017 года; выписки по лицевому счету <***> за 1 октября 2013 года; за 29 февраля 2013 года; за 26 февраля 2013 года; за 28 декабря 2012 года; платежных поручений №429 от 28 декабря 2012 года; № 53 от 26 февраля 2013 года; №84 за 29 марта 2013 года; журнала проводок за период с 2 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года; за период с 2 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года; за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2017 года.

Анализ представленных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что представленные копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих предоставление заемных денежных средств.

Так платежные поручения №429 от 28 декабря 2012 года; № 53 от 26 февраля 2013 года; №84 за 29 марта 2013 года, выписки по лицевому счету <***> за 1 октября 2013 года; за 29 февраля 2013 года; за 26 февраля 2013 года; за 28 декабря 2012 года; выписки из журналов проводок за период с 2 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года; за период с 2 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года; за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2017 года свидетельствуют о предоставлении заемных денежных средств по иным договорам займа №1/12-2012 от 27 декабря 2012 года; №2/02-2013 от 26 февраля 2013 года; №3/03-2013 от 29 марта 2013 года, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тверьстройкомплект», г. Тверь.

Иные документы также не отвечают признакам допустимости доказательств и могут свидетельствовать лишь о возврате Обществом заемных средств. Однако установить фактическую дату получения Обществом денежных сумм в размере соответственно 200 000 рублей, 200 0000 рублей, 150 000 рублей из приобщенных выписки по счету <***> за период с 21 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года; платежного поручения №539 от 21 декабря 2015 года; платежного поручения №540 от 22 декабря 2015 года; выписки по счету <***> за период с 10 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года; платежных поручений №520 от 10 декабря 2015 года; №525 от 11 декабря 2015 года не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления доказательств подтверждающих их правомерность.

Поскольку Акционерным обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих предоставление заемных средств в рамках спорного договора, наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севзапспецстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 900 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова