Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-145173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145173/19-134-1076
31 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" 119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>

к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" 248017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>

третье лицо : ГЛАВКОНТРОЛЬ 121099 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 36 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 006/19 от 25.04.2019 г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2017

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 11.01.2019 №01-18-4/9, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 17.11.2014 № СМР-ГКБ67-01/14 в размере 3 893 215 рублей 03 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 49 449 рублей 24 копейки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГЛАВКОНТРОЛЬ, представлены письменные пояснения относительно исковых требований, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (далее по тексту ГБУЗ «Медпроект», «Заказчик», Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее по тексту ООО «Нефтегазстрой», «Генеральный Подрядчик», «Ответчик») 17.11.2014 был заключен контракт № СМР-ГКБ67-01/14 (далее по тексту - «Контракт») на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: «Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории Городской клинической больницы № 67, расположенный по адресу: улица Саляма Адиля, вл. 2/44, район Хорошево-Мневники, Северо-Западный административный округ города Москвы» (далее по тексту - «Работы»).

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по Контракту от 17.11.2014 № СМР-ГКБ67-01/14 выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 05.06.2018 № 142 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере» в ред. Приказа Главконтроля от 02.08.2018 № 198, инспекцией Главного контрольного управления города

Москвы (Главконтроль) проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств субсидий из бюджета города Москвы, выделенных на строительство объектов здравоохранения, в отношении ГБУЗ «Медпроект», по результатам которой выявлены завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 № 259 «О введении в опытную эксплуатацию системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы» Заказчику выдано Разрешение Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта в городе Москве серия 50Р № 1520682, объем перемещения грунта на расстояние 26 км составляет 39 692,00 куб. метра. Срок действия разрешения с 18.05.2015 по 30.12.2015.

Проверкой актов приемки выполненных работ по форме КС-2 была установлено, что Генеральным Подрядчиком выполнены работы по перемещению грунта автотранспортом в объеме 45 857,96 куб.м., что на 6 165,96 куб. м. больше объема грунта, предусмотренного Разрешением Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта в городе Москве серия 50Р№ 1520682.

Указанное нарушение подтверждается Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 05.10.2018 № 185/07 (далее Акт проверки).

Истец пояснил, что Генеральный Подрядчик указал в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объем вывезенного грунта, превышающий объем грунта, разрешенный для вывоза, что свидетельствуют о завышении объема и стоимости выполненных работ на 3 893 215 (Три миллиона восемьсот девяносто три тысячи двести пятнадцать) рублей 03 копейки.

Проверкой было установлено, что Работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено Заказчиком. Согласно проведенной проверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ на общую сумму 3 893 215 рублей 03 копейки, в связи с чем, по мнению истца, на стороне Генерального Подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Основным доводом исковых требований ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» о возникновении у ответчика неосновательного обогащения является отражение в акте проверки выводов об оплате завышенных объемов и стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по Контракту Работ, в адрес Генерального Подрядчика направлено требование от 03.04.2019 исх. № 1/19-ю о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 3 893 215 рублей 03 копейки.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика ввиду следующего.

Согласно доводам Истца, на основании Акта проверки Главного контрольного управления г. Москвы от 05.10.2018 № 185/07, проведенной третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, было выявлено завышение объема работ. Свои требования Истец строит исключительно на указанном акте.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Доводы истца, что ответчик завысил стоимость выполненных работ по вывозу грунта, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка истца на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» отклоняется судом, поскольку в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по Контракту от 17.11.2014 № СМР-ГКБ67-01/14 выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

В материалы дела представлено разрешение на вывоз грунта с меньшим объемом, нежели указано в актах приемки. Однако ссылка истца на то, что фактически работы по вывозу грунта выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, мог быть установлен при обычном способе приемки с учетом наличия разрешения на вывоз грунта в определенном объеме, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлен спустя значительный временной период после завершения работ.

Кроме того, составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, следовательно, названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а предполагаемое истцом завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как обусловленные требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 720, 753ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова