Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А53-28684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» мая 2025 года                                                                         Дело № А53-28684/24


Резолютивная часть решения объявлена   «29» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «19» мая 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – истец, общество)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную пшеницу по Договору от 19.01.2022 № 2 в размере 6 651 607, 05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 390, 36 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную пшеницу по Договору от 19.01.2022 № 2 в размере 6 469 229,8 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 08.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.04.2025 до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика, при участии истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору. Кроме того, суд принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной для лиц, участвующих в деле. Доказательств невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел достаточно времени для представления дополнительных пояснений к заявлению.

В судебном заседании 17.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.04.2025 до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие истца, при участии ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.01.2022 между ООО «Вера» (поставщик) и ООО «Мельпром» (покупатель) заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым ООО «Вера» обязалось поставить ООО «Мельпром» пшеницу.

Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Пшеница урожая 2021 (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.3 договора).

При получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами (п. 2.6 договора).

Цена товара согласовываются сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) (п. 3.1 договора).

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырнадцати календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2 договора).

Истец указывает, что в период с апреля по июль 2023 года ООО «Вера» поставило в адрес ООО «Мельпром» пшеницу в количестве 439 270 килограммов на сумму 6 046 915,50 рублей (уточненные требования), согласно представленному истцом расчета (том 1, л. д. 109).

В связи с тем, что договором цена товара не определена, истцом в целях определения цены, которая взимается за аналогичные товары, были получены данные о ценах на пшеницы с сайта https://zerno.ru/ ,на котором размещается аналитика цен закупки зерновых по России дважды в сутки.

Согласно представленным истцом ТТН поставки пшеницы ответчику начались 13.04.2023 и закончились 01.07.2023. Цены в расчете истца являются среднеарифметическими ценами закупки АО Астон в г. Ростове-на-Дону, как ближайшего от истца места закупки и как цены профессионального зернотрейдера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация зерновых облагается НДС по ставке 10%. К полученной стоимости постеленному ответчику зерна истцом осуществлено начисление ставки НДС 10%. Расчет 6 046 915,5р. + 10% = 6 651 607,05 рублей.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец заказал в АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» заключение о средних рыночных ценах на пшеницу, согласно которому стоимость поставленной в адрес пшеницы с учётом ставки НДС 10% составила 6 469 229,80 рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 6 469 229,80 рублей (уточненные требования).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за поставленную пшеницу с учётом ставки НДС 10% составила 6 469 229,80 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что факт сделки по покупке в период 2023 г. ООО «Мельпром» зерна у ООО «Вера», как факта хозяйственной жизни должен быть подтвержден документами бухгалтерского учета. Однако в материалы дела Истцом не представлены УПД или счет-фактуры, имеющие оттиски печати Ответчика и подписи Ответчика, которые подтверждали бы факт хозяйственной операции по поставке зерна, как оснований требований Истца. Между тем, в реестре УПД у Ответчика Истец не значится. ООО «Мельпром» находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», плательщиком НДС не является, ведет книгу покупок и книгу продаж. Отсутствие у Ответчика хозяйственной операции по покупке зерна у ООО «Вера» подтверждается так же сведениями книги покупок, которые отражены в налоговой декларации ООО «Мельпром» за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года принятой уполномоченным органом 20.01.2024. Представленные Истцом в материалы дела в качестве доказательств договор поставки, ТТН, путевые листы – подлежат отклонению, как недопустимые поскольку не являются доказательствами совершения хозяйственной операции по продаже товара и сами по себе, не могут подтвердить факт поставки товара Истцом и получение товара Ответчику. Факт осуществления продажи и факт перехода права собственности через систему ФГИС «Зерно» Истцом не подтвержден.

Между тем доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3 названной статьи определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По смыслу положений статей 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором цена товара не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом в процессе рассмотрения спора истец запрошено в АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» заключение о средних рыночных ценах на пшеницу, согласно которого стоимость поставленной в адрес ответчика пшеницы составила 5 881 118 руб.

В качестве доказательств поставки ответчику спорного товара истцом представлены ТТН на 36 листах (том 1, л. д. 8-16). Указанные документы подписаны сотрудниками или директором ООО «Мельпром».

По требованию суда истцом на обозрение суда представлены оригиналы спорных ТТН. Ответчиком данные документы обозрены, заявление о фальсификации ответчиком не заявлено.

Истом в материалы дела представлены объяснения директора ответчика, из которых следует, что указанные в ТТН сотрудники действительно являлись сотрудниками ООО «Мельпром», а также объяснения указанных сотрудников.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия лица на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также истцом в материалы дела представлены путевые листы, ПТС и СРТС на автомобиль КАМАЗ госномер М664УО 161 и прицеп к нему госномер СВ3115 61,  из которых следует, что указанный автомобиль с прицепом осуществлял поездки из с. Расное Матвеево-Курганского района Ростовской области в х. Крюково Куйбышевского района Ростовской области в даты подписания ТТН № 1-18.

Кроме того, истцом представлены скриншоты переписки ООО «Мельпром» для рассмотрения возможности погашения задолженности.

Также истцом представлены пояснения и документы, подтверждающие возможность поставки ответчику спорного объема продукции. Из представленных истцом деклараций следует, что истец во 2-м квартале 2023 реализовал товара с НДС 10% на сумму 107 020 802 рубля, а в 3-м квартале 2023г. реализовал товара с НДС 10% на сумму 64 694 380 рублей (сельхозпродукция облагается НДС по ставке 10%). Представленная истцом декларация Евразийского экономического союза о соответствии зерна от 16.09.2022г., выданная на пшеницу урожая 2022г. и протокол испытаний пшеницы урожая 2022 года, подтверждают факт производства истцом пшеницы продовольственной. Форма статистического наблюдения 29-СХ за 2022г. (стр. 2) подтверждает, что истцом было произведено в 2022г. пшеницы в объеме 61 803,2 центнера (после доработки) или 6 180,32 тонны. Следовательно истец имел фактическую возможность поставить ответчику 439,27 тонны по ТТН № 1–18.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.

Возможность определения цены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары подтверждается в  том числе Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 310-ЭС16-14722 по делу № А23-4127/2015.

Истцом указано, что ООО «Вера» является плательщиком НДС. Предъявляемая ответчику к уплате стоимость товара правомерно включает в себя НДС как элемент ценообразования, который является для покупателя частью цены, подлежащей перечислению в пользу поставщика.

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, требований истца о взыскании денежных средств в размере 6 469 229, 80 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 258, 04 руб. по платежному поручению от 06.11.2024 № 1441, от 31.07.2024 № 967.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство об уточнении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 346 руб.

Государственная пошлина в размере 912, 04 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.11.2024 № 1441, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Суд разъясняет сторонам о праве заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при представлении мирового соглашения на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 469 229, 80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 346 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 912, 04 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                           М. А. Малыгина