Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-16853/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16853/2015
г. Краснодар
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ? главы крестьянского фермерского хозяйства Яценко Е.И. (ИНН 612901636920, ОГРНИП 309618311000050), Прилипко Р.Ю., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прилипко Р.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-16853/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ? главы крестьянского фермерского хозяйства Яценко Е.И. (далее ? должник) Прилипко Р.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 620 789 рублей 29 копеек, из которых 974 тыс. рублей ? сумма основного долга и 646 789 рублей 29 копеек ? проценты по займу.

Определением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа не представлены. Действия Прилипко Р.Ю. и должника направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе Прилипко Р.Ю. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли тот факт, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств; при этом суды не исследовали вопрос о целях расходования должником заемных денежных средств, не потребовали предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ? наблюдение. Решением суда от 20.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Прилипко Р.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 620 789 рублей 29 копеек, указав на то, что обязательства должника перед ним возникли из договоров займа, в подтверждение чему представил расписки на общую сумму 974 тыс. рублей. Прилипко Р.Ю. указал, что 30.06.2014 должнику направлена претензия в отношении суммы задолженности. Должник погасил сумму по одной из расписок и просил продлить срок оплаты по оставшимся распискам до конца 2014 года. В связи с непогашением возникшей задолженности кредитор Прилипко Р.Ю. просил включить в реестр требований кредиторов 1 620 789 рублей, из которых 974 тыс. рублей ? сумма основного долга и 646 789 рублей 29 копеек ? проценты по займу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума № 35), пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Выясняя вопрос о наличии у Прилипко Р.Ю. финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем должнику, суды предложили заявителю представить соответствующие доказательства. Суды оценили представленные налоговые декларации за 2013 – 2015 годы и платежные поручения об оплате арендной платы, и пришли к выводу о том, что суммы займа составили около 50 % годового дохода заявителя. Суды также исходили из того, что в рамках рассмотрения дела № А53-16853/2015 установлен факт заключения Прилипко С.В. (супруга заявителя) и ОАО КБ «Центр-Инвест» кредитного договора от 12.03.2013 № 50130211 о предоставлении кредита в сумме 5 млн рублей под 16 % годовых. В обоснование наличие финансовой возможности на предоставление займа в спорном размере заявитель ссылался на заключение указанного кредитного договора. Вместе с тем Прилипко С.В. досрочно исполнила свои обязательства перед банком 28.03.2016, что по мнению судов, свидетельствует о невозможности направления данных средств на предоставление займа должнику. Кроме того, суды указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о предъявлении Прилипко Р.Ю. к должнику требования о возврате либо уплате процентов в течение более двух лет по истечении первичных сроков возврата займа. Следовательно, должник безвозмездно пользовался задолженностью в размере 1 620 789 рублей 29 копеек в отсутствие заявленных требований об уплате процентов, в то время как семья Прилипко надлежащим образом исполняла обязательства перед банком, выплачивая проценты за пользование кредитом.

Доказательства того, на какие цели должник расходовал заемные средства, в материалах дела отсутствуют. Суды также отметили, что должник самостоятельно заключал с ОАО КБ «Центр-Инвест» договоры о предоставлении кредита как физическое лицо на общую сумму 3 800 тыс. рублей и как предприниматель ? на общую сумму 3 500 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований в размере 1 620 789 рублей 29 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А53-16853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова