Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А50-15575/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

16.11.2022 №А50-15575/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия покрытий» (614095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» (614111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2022, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия покрытий» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № РК 082 от 08.10.2021 в размере 243 153 руб. 00 коп., пени за период с 20.10.2021 по 28.05.2022 в размере 4 619 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для раскрытия доказательств – 20.07.2022, для предоставления дополнительных пояснений – 10.08.2022.

25.07.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 243 153 руб. в связи оплатой задолженности платежным поручением от 05.07.2022; заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 5 519 руб. 58 коп. за период с 20.11.2021 по 04.07.2022, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

В целях обеспечения процессуальных прав ответчика и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 22.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2022.

В судебное заседание, открытое 14.09.2022, представители сторон не явились; от истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание; определением от 14.09.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 09.11.2022.

В судебном заседании, открытом 09.11.2022 и продолженном после перерыва 16.11.2022, представитель истца заявленные требования поддерживает, просит взыскать неустойку и судебные издержки по делу; уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва на иск и заявление о взыскании судебных издержек не направил, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований на сумму 243 153 руб. производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что оплата задолженности в размере 243 153 руб. осуществлена ответчиком 05.07.2022, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в связи с чем государственная пошлина по иску, относящаяся к сумме 243 153 руб., подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

По результатам рассмотрения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 5 519 руб. 58 коп. за период с 20.11.2021 по 04.07.2022 арбитражным судом установлено следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2021 №РК082 на выполнение работ по укладке покрытия из резиновой крошки в объеме 450 кв.м.

Цена договора – 652 500 руб. из расчета 1 450 руб./1 кв.м. (п.2.1. договора, приложение №1 к договору).

Согласно п.2.4.2 договора заказчик обязался оплатить работы в течение 3 рабочих дней после подписания передаточных документов обеими сторонами.

Срок рассмотрения и подписания акта заказчиком – 3 рабочих дня с момента получения (п.5.3. договора).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара и/или выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% в сумме.

Во исполнение договора подрядчиком выполнены работы в объеме 271,14 кв.м., о чем оформлен и направлен в адрес заказчика акт приемки выполненных работ от 08.11.2021 №856 на сумму 393 153 руб.

Задолженность по оплате указанных работ в размере 243 153 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 150 000 руб.) оплачена заказчиком платежным поручением от 05.07.2022 после обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на допущенное заказчиком нарушение срока оплаты работ, подрядчик на основании п.7.4. договора просит взыскать неустойку в размере 5 519 руб. 58 коп. за период с 20.11.2021 по 04.07.2022.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.

В подтверждение факта выполнения работ и их приемки заказчиком истцом представлен в материалы дела акт приемки от 08.11.2021№856 на сумму 393 153 руб., подписанный электронной подписью.

Доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в установленный договором срок не представлено (ст.65 АПК РФ); согласно документам, представленным истцом в материалы дела, окончательный расчет за работы осуществлен ответчиком 05.07.2022, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% в сумме (п.7.4. договора).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.4. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан неверным по периоду просрочки.

Из материалов дела следует, что акт приемки работ от 08.11.2021 №856 направлен истцом в адрес ответчика почтовым сообщением 19.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления следует, что почтовое сообщение прибыло в место вручения 20.11.2022, неудачная попытка вручения почтового сообщения состоялась 23.11.2022, следовательно, ранее указанной даты ответчик не имел возможность получить юридически значимое сообщение.

Арбитражным судом также приняты во внимание установленные договором срок рассмотрения акта приемки – 3 рабочих дня (п.5.3. договора) и срок оплаты работ - 3 рабочих дня (п.2.4.2 договора).

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная со 02.12.2021.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика возникло до введения моратория, в связи с чем основания для начисления неустойки после 31.03.2022 отсутствуют.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и составляет 2 917 руб. 84 коп. (243 153 руб. х 120 х 0,01%).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 917 руб. 84 коп.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.26

постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела заключенные с ИП ФИО1 договоры оказания юридических услуг от 24.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 09.06.2022 на сумму 40 000 руб., акты приемки оказанных услуг от 02.02.2022, счета на оплату, платежные поручения от 25.01.2022 и от 09.06.2022 на общую сумму 50 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколом судебного заседания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, а размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты (цены) юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При оценке разумности трудозатрат представителя судом приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение сторон и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, уровень сложности дела.

Исходя из материалов дела, представителем истца подготовлена досудебная претензия, иск, ходатайство о частичном отказе от исковых требований и заявление об уточнении иска, а также заявление о взыскании судебных издержек, принято участие в одном судебном заседании.

Дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, исковые требования ответчиком фактически не оспаривались.

По результатам совокупной оценки материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера относящихся на ответчика судебных издержек.

При определении разумного размера относящихся в ответчика судебных издержек арбитражным судом приняты во внимание объем оказанных представителем истца услуг, их степень влияния на результаты рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальное поведение ответчика, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, а также соотношение размера обоснованных исковых требований (243 153 руб. + 2 917 руб. 84 коп.) и суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела, трудозатраты представителя истца на сумму 25 000 руб., полагая, что указанная величина судебных издержек истца обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной.

Таким образом, поскольку обоснованными признаны требования в размере 99% от цены иска (243 153 руб. + 2 917 руб. 84 коп.) и с учетом правила о пропорциональном распределении на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца в размере 24 750 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску распределены между сторонами в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 41, 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 243 153 руб.

Производство по делу в части взыскания 243 153 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия покрытий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 917 руб. 84 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 24 750 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 7 878 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяМ.М. Лаптева