Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-313686/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-313686/19-3-2127
г. Москва
21 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" (410005, <...>, КАБИНЕТ 1 ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 464 816 руб. 54 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещён,

От ответчика: ФИО2 по дов. № MOCK НЮ-39/Д от 16.10.2018г. паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженности в размере 1 636 202 руб. 35 коп., пени за период с 29.12.2018 по 14.05.2020 в размере 2 956 042 руб. 42 коп. по договору на выполнение работ № 3114572 от 26.10.2018 года, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСК № 1» (Подрядчик, истец) и ОАО «РЖД» (Заказчик, ответчик) в лице Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был заключен договор на выполнение работ № 3114572 от 26.10.2018 года (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (Объекты), именуемые в дальнейшем «Работы». Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему Договору.

Общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет 32 724 046 руб. 99 коп., с учетом НДС (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3184830 от 19.12.2018 года).

Согласно п. 2.2 Договора, в случае прекращения Заказчиком финансирования работ настоящий договор подлежит расторжению с составлением акта сверки взаимных расчетов и оплатой Подрядчику фактически выполненных и принятых Заказчиком до даты расторжения настоящего договора работ.

Судом установлено, что Договор в полном объеме истцом не исполнен, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Стоимость фактически выполненных работ составила 20 298 046 руб. 99 коп., общая сумма оплаченных ответчиком работ составила 18 662 156 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, общая сумма удержанной ответчиком суммы в счет уплаты неустойки за нарушение истцом сроков производства работ составляет 1 636 202 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1.3 Договора и Календарным планом, являющегося приложением № 2 к Договору подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31 декабря 2018 года.

Однако, в нарушение указанного условия Договора к согласованному сторонами сроку работы выполнены частично, тем самым, истец нарушил окончательный срок производства работ, что подтверждается частичным подписанием актов о выполненных работах по форме № КС- 2.

Датой фактического окончания всех работ на Объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по Объекту.

Указанный акт не подписан, объекты не введены в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 % от цены настоящего Договора.

Таким образом, неустойка составила 32 724 046 руб. 99 коп. х 5 % = 1 636 202 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 15.11 Договора Заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате подрядчику при расчетах за выполненные работы. Удержание производиться Заказчиком самостоятельно с последующим уведомлением подрядчика, в котором указывается размер удержанной суммы и основания ее возникновения.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки при окончательном расчете по Договору.

Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства и корреспондируется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1394/12 от 19.06.2012 года.

В связи с нарушением Подрядчиком ст. 708 ГК РФ и п. 1.3 Договора ответчиком в адрес истца была направлена претензия за исх. 254/МОСК ДЭЗ от 28.01.2019 года с требованием уплатить неустойку в размере 1 636 202 руб. 35 коп.

Требование о возмещении неустойки Подрядчиком не исполнено, в связи с чем, Заказчик на основании п. 15.12 Договора произвел удержание указанной суммы неустойки, о чем было направлено уведомление №ИСХ-393 MOСК/ДЭЗ от 06.02.2019 года.

Таким образом, неустойка, согласованная сторонами в Договоре, правомерно начислена истцу и удержана ответчиком в счет ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что нарушение Подрядчиком сроков производства работ подтверждается материалами дела и не опровергается истцом, а начисление ответчиком неустойки, с последующим удержанием суммы неустойки, явилось правомерным, исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 636 202 руб. 35 коп. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец на основании п. 15.1 Договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ, из расчета 0,1% за первые 30 дней и после 30 дней - 2% за каждые 10 дней просрочки от суммы задолженности, за период с 29.12.2018 по 14.05.2020 в размере 2 956 042 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что оплата работ поставлена в зависимость от того, обстоятельства, когда Подрядчиком переданы Заказчику первичные учетные документы и сертификаты качества или технических паспортов, определенные в п. 9.1 Договора, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 28 029 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" (410005, <...>, КАБИНЕТ 1 ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 029 (двадцать восемь тысяч двадцать девять) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин