Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-47713/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47713/20-28-347
г. Москва
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК", 350087, <...>, ОГРН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" 115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, 28, ОГРН: <***>

о взыскании 1 653 856 руб. 00 коп.,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 23.09.2019г., диплом №3363 от 29.06.10г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 12/20 от 10.01.2020г., диплом №158 от 18.06.99г.;

ФИО4, по доверенности №31/20 от 06.02.2020г., диплом №11699 от 14.05.94г.;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" о взыскании 1 653 856 руб. 00 коп

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РК» (Арендатор) и АО «Первая Образцовая типография» (Арендодатель) 01.03.2019 г. были заключены Договоры аренды нежилых помещений 9/1/19/6-ф, 8/1/19/6-ф, согласно которому Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование объекты недвижимости, а Арендатор обязался принять объекты и оплатить стоимость аренды. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения.

В соответствии с условиями договоров, а именно п. 3.4. Арендатором была оплачена сумма обеспечения по договорам общим размером 1 717 176 (один миллион семьсот семнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

31.10.2019 г. был, расторгнут договор 9/1/19/6-ф; 27.12.2019 г расторгнут договор 8/1/19/6-ф. Договора были расторгнуты с соблюдением срока уведомления о расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, обеспечительные платежи в счет аренды за последний месяц аренды не зачислялись, следовательно, должны быть возвращены Арендатору.

При заключении договора стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, в том числе в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в согласованные договорами сроки. Предусмотренное договором право арендатора на его расторжение не может являться нарушением договора.

Арендодатель не вправе удерживать и проводить зачет в счет платы за отказ от договора, сумму обеспечительного взноса, в случае если арендатор отказывается от договора аренды в порядке, предусмотренном данным договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца у ответчика отсутствуют основания для удержания сумм, перечисленных в качестве обеспечительных платежей по указанным договорам, поскольку считает, что расторжение указанных Договоров произошло не по вине Арендатора, а в силу не зависящих от сторон причин - отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом.

При этом истец указывает, что спорные договоры были расторгнуты по добровольному двустороннему соглашению сторон.

21.01.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму обеспечительного платежа. Был получен от Ответчика ответ на претензию с отказом в возврате обеспечительного платежа, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение По смыслу названной нормы права, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из принципа баланса интересов сторон, при заключении договоров аренды, арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока его действия и в связи с досрочным расторжением по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания для расторжения договора, а также согласовать в соответствии с положениями ст. 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив при этом определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Однако в силу диспозитивности данной нормы стороны могут согласовать иные условия, в том числе условие о том, что платеж не возвращается.

Стороны согласовали, что обеспечительный депозит является договорным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора, возникающих из Договора, применяемым сторонами на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Пунктом 3.6.Договора стороны согласовали, что по окончании срока действия Договора гарантийный взнос засчитывается в счет стоимости арендной платы за последний месяц. При досрочном расторжении Договора по инициативе арендатора, гарантийный взнос не возвращается и в счет арендной платы не засчитывается.

Довод истца, что договор расторгнут по обоюдному согласию на основании п.9.2. Договора, судом не может быть принят во внимание, поскольку из подписанного между сторонами Соглашения о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения № 8/1/19/6-ф от 01 марта 2019 г., следует (п.1 и п.2), что Договор досрочно расторгается по инициативе Арендатора, а не по обоюдному согласию.

Предусмотренная спорными Договорами аренды процедура возврата обеспечительного депозита согласована сторонами, в указанной части изменения в Договор не вносились, и в судебном порядке не оспаривались, не действительными не признавались.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 607, 11021107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 67, 68, 110, 123, 124, 132, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина