Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А32-50272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-50272/2017
28 февраля 2018 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352325, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350910, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 42 600 рублей 00 копеек, пени в размере 44 220 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 434 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2016),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект» (далее – истец, ООО «ДорМеталлПроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Базис Груп») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 42 600 рублей 00 копеек, пени в размере 44 220 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 434 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа № 7 от 22.08.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Базис Груп» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис Груп» представило в дело ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, что свидетельствует о наличии у ответчика сведений о настоящем процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 25.01.2018 установлено не было. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание, проведенное согласно определению суда от 25.01.2018, по завершению предварительного судебного заседания, также не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 30 мин. 27.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ООО «ДорМеталлПроект» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорМеталлПроект» (займодавец) и ООО «Базис Груп» (заемщик) был заключен договор займа №7 от 22.08.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в рублях Российской Федерации, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим договором (пункт 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере равном значению ключевой ставки Банка России, определенному на дату заключения договора, от фактической суммы, не возвращенной задолженности – 9% (пункт 1.2 договора). По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2000000 рублей (пункт 2.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и перечисления займодавцу суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до 29.09.2017 (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением №381 от 22.08.2017 ООО «ДорМеталлПроект» предоставило ООО «Базис Груп» 2000000 рублей в качестве процентного займа по договору №7 от 22.08.2017.

Полагая, что ООО «Базис Груп» обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнило ненадлежащим образом, ООО «ДорМеталлПроект» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором №7 от 22.08.2017, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «ДорМеталлПроект» в материалы дела представлены подписанный сторонами договор займа №7 от 22.08.2017 и платежное поручение № 381 от 22.08.2017 о предоставлении ответчику суммы займа.

О фальсификации представленных истцом доказательств (договора и платежных поручений) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 5.1 договора, заем предоставляется заемщику сроком до 29.09.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора займа №7 от 22.08.2017, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Базис Груп» основного долга в размере 2000000 рублей по договору займа №7 от 22.08.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере равном значению ключевой ставки Банка России, определенному на дату заключения договора, от фактической суммы, не возвращенной задолженности – 9% (пункт 1.2 договора)

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически и методологически правильным, поскольку составлен исходя из фактического периода пользования ответчиком заемными денежными средствами, согласованной процентной ставки платы за пользование займом, порядка начисления процентов, предусмотренного пунктом 2.3 договора, а также размера заемных денежных средств.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 01.11.2017 по договору №7 от 22.08.2017 в размере 42600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

ООО «ДорМеталлПроект» были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 44220 рублей за период с 30.09.2017 по 01.11.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа №7 от 22.08.2017 по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «ДорМеталлПроект» о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора займа №7 от 22.08.2017 в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок окончания настоящего договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,067% от просроченной суммы займа или ее части за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Представленный истцом расчет неустойки произведен по состоянию на 01.11.2017 с момента истечения срока возврата заемных денежных средств, предусмотренного договором (29.09.2017). Истцом при расчете применена установленная договором процентная ставка неустойки - 0,067% от невозвращенной суммы займа.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера при цене иска 2086820 рублей составляет 33434 рубля.

При обращении с иском ООО «ДорМеталлПроект» оплатило 33434 рубля государственной пошлины по иску платежным поручением №540 от 08.11.2017, расходы по уплате которых следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352325, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350910, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352325, <...>) 2000000 рублей задолженности, 42600 рублей процентов за пользование займом, 44220 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33434 рублей,

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников