Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А54-8928/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8928/2020
г. Рязань
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электролом" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121500руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электролом" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121500руб.

Определением суда от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.100-102).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 г. между ООО "Резерв" (Подрядчик) и ООО "Электролом" (Заказчик) был заключен договор подряда № 1/072020 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по ремонту санбытовых помещений 1 этажа производственной базы, расположенной по адресу: г. Рязань, район Сысоево. 13, в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, а заказчик — принять и оплатить результат работ. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 450000руб.

На основании письма ООО "Резерв" от 17.07.2020 г. № 27 сторонами согласован срок окончания работ - 17 августа 2020 года.

Пунктами 3.1.-3.3. договора определен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от цены договора выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме. Результат работ был оформлен актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.09.2020. Указанный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были переданы ответчику.

Из письма ООО "Электролом" от 22.09.2020 г. исх. № 71 (л.д.65) следует, что выполненные работы были сданы и приняты, претензии к качеству работ ответчиком не предъявлялись.

Как указывает истец, подписанные заказчиком акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат до настоящего времени не возвращены в адрес истца.

Платежными поручениями от 16.07.2020, 17.07.2020,. 24.07.2020, 10.08.2020 работы были частично оплачены ответчиком, на расчетный счет ООО "Резерв" перечислены денежные средства на общую сумму 230000руб.

Истец указывает, что сумма задолженности за выполненные работы составила 220000руб.

Не оспаривая объем и стоимость выполненных работ, ответчиком оплата в полном объеме не была произведена, в связи с начислением им пени за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленная ответчиком, составила 135000руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 22.09.2020 (л.д.108), в котором потребовал выплатить пени в указанном размере (135000руб.). Согласно письму, в случае неуплаты пени, указанная сумма, будет удержана из денежных средств, причитающихся подрядчику, при окончательном расчете, так как данное право заказчика предусмотрено пунктом 7.6. договора.

Как поясняет ответчик, 16.09.2020 работы были выполнены в полном объеме, и сданы Заказчику. Это подтверждается Справками о стоимости работ/Актами выполненных работ. Срок выполнения работ, в соответствии с п.6.1. договора от 16.07.2020, составляет 3 (Три) недели с момента подписания договора. Соответственно, работы должны быть выполнены не позднее 06.08.2020. С учетом письма Подрядчика № 27 от 17.07.2020 (л.д.113) о продлении срока выполнения работ до 33 (тридцати трех) календарных дней, срок окончания был перенесен на 17.08.2020 г., включительно. Окончание начисления пени - дата подписания акта выполненных работ. 18.08.2020 истек срок выполнения работ. В связи с чем, ответчик начислил пени за нарушение срока окончания работ за период с 18.08.2020 по 16.09.2020, расчет пени составляет 135 000 руб. (сумма договора - 450000руб., период с 18.08.2020 по 16.09.2020 (30 дней) (450000 х 30 х 1%) .

Ответчиком было предложено заключить соглашение о проведение взаимных зачетов, от подписания которого истец отказался.

Не оспаривая доводов о просрочке выполнения работ и расчет размера пени, истец заявил требование ввиду несоразмерности суммы пени последствиям несвоевременного исполнения обязательств по договору, считает, что пени подлежат начислению в размере 0,1% в сумме 13500руб., удержание пени в остальной сумме является неосновательным обогащением.

ООО "Резерв" направило в адрес ООО "Электродом" претензию от 16.10.2020 (л.д.68) о перечислении излишне удерживаемой суммы, за вычетом суммы пени, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 26 октября 2020 г. № 940 общество "Электролом" перечислило истцу денежные средства в размере 85000руб.

Итого работы выполнены на сумму 450000руб., оплачены на сумму 315000руб., удержанная сумма пени 135000руб.

Истец считает, что заявленная неустойка безосновательно завышена и фактически составляет 1/3 цены договора, предусмотренных договором. При этом, согласно локальной смете, в стоимость работ по договору входят затраты подрядчика на материалы в сумме 90191руб. Период просрочки выполнения работ по договору, составивший 30 дней, являлся незначительным. Ответчиком в свою очередь также допустил просрочку окончательной оплаты выполненных работ, в размере неоспариваемой им суммы 85000руб. (220000руб. (сумма окончательной оплаты по договору) — 135000руб. (сумма начисленной пени) = 85000руб.) За период с 24.09.2020 по 26.10.2020 просрочка оплаты составила 32 дня.

Истец считает, что выгода, полученная ответчиком от удержания не выплаченной суммы, а также предложенная истцом к удержанию сумма пени в размере 13500руб. способны в достаточной мере компенсировать возможные убытки, связанные с просрочкой выполнения работ по договору.

По расчету истца сумма 121500руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договора № 1/072020 от 16.07.2020, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 450000руб. подтверждается актом выполненных работ от 16.09.2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2020 (л.д.42-64).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик подтверждает, что 16.09.2020 работы были выполнены истцом в полном объеме. Ответчик платежными поручениями от 16.07.2020, 17.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020 оплатил выполненные истцом работы частично на общую сумму 230000руб., платежным поручением от 26 октября 2020 г. № 940 перечислил истцу денежные средства в размере 85000руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 06.08.2020.

С учетом письма подрядчика № 27 от 17.07.2020 о продлении срока выполнения работ до 33 (тридцати трех) календарных дней, срок окончания был перенесен на 17.08.2020 г., включительно.

18.08.2020 истек срок выполнения работ.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки. Окончание начисления пени - дата подписания акта выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения истцом работ, ответчик начислил пени за нарушение срока окончания работ за период с 18.08.2020 по 16.09.2020 (30 дней) (450000 х 30 х 1%) в сумме 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ истец просит снизить размер пени, предусмотренный договором. По мнению истца, справедливой, соизмеримой нарушенному интересу и достаточной для компенсации возможных потерь ответчика сумму неустойки, рассчитанную исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, что согласно расчету составляет 13500руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% в день (что составляет 365 % годовых).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства, суд считает возможным по ходатайству истца уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1%, до суммы, рассчитанной исходя из 0,1%. Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

С учётом уменьшения судом неустойки по 333 ГК РФ размер пеней составил сумму 13500руб. (450000 х 30 х 0,1%) .

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности ответчика по оплате подрядных работ в сумме 135000руб. и ответственность истца за нарушение срока сдачи работ в виде пени в размере 13500руб., размер обязательств ответчика по оплате подрядных работ составил сумму 121500руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, судом установлено, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 121500руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121500руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4645руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электролом" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (г. Рязань, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 121500руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4645руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Ушакова