Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-133583/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.08.2019 Дело № А40-133583/19-11-1155

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1470 УМТО» (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 302А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВУДМАСТЕР» (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ 12 К 3 ОФ 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 6 496 120 руб. 99 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 100-Д от 06.09.2017, паспорт,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «1470 УМТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВУДМАСТЕР» о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 5 002 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 24.04.2019 в размере 1 494 120 руб. 99 коп., проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения решения.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 09.08.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между ОАО «ПЭУ» (правоприемник АО «1470 УМТО», Истец) и ООО «ВУДМАСТЕР» (Ответчик) был заключён Договор поставки №2014/111, по условиям которого Ответчик обязался поставить Товар, указанный в Спецификациях (приложения № 1, 2 к Договору), а ОАО «ПЭУ» обязалось принять и оплатить Товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора (п. 1.1, 2.1. Договора).

Срок действия Договора установлен по 31.12.2014 (п. 9.1. Договора). В дальнейшем, 25.08.2014, 01.10.2014 и 13.12.2014 Сторонами было подписано 3 дополнительных соглашения к Договору, в соответствии с которыми срок поставки Товара был перенесён на 30.06.2015 (п.1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 2 к Договору).

Срок действия Договора истёк 31.12.2014, однако платёжными поручениями от 07.09.2015 № 1664 и 09.10.2015 № 1856 без надлежащих на то оснований на банковский счёт Ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 12 000 000 руб.

Платёжным поручением от 14.10.2015 № 300 Ответчик произвел частичный возврат полученных денежных средств в сумме 6 998 000 руб.

В связи с изложенным с 15.10.2015 и по настоящее время во владении и пользовании Ответчика находятся денежные средства Истца в сумме 5 002 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2017.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрение спора, денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ, Ответчик обязан вернуть Истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие Истцу в сумме 5 002 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорах обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 24.04.2019 в размере 1 494 120 руб. 99 коп.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

С момента вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу Ответчику стало известно об отсутствии у него правовых оснований для владения, распоряжения либо пользования денежными средствами, в виду того, что обязанность по их оплате на него была возложена судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом расчет процентов, судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, требование Истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАСТЕР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1470 УМТО» 5 002 000 (пять миллионов две тысячи) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 494 120 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи сто двадцать) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 24.04.2019, проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения решения, 55 481 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина