Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А03-22054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–22054/2017  

29 мая 2018 года               



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Террабилдинг» ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод медной и алюминиевой шайбы», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 720 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Террабилдинг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод медной и алюминиевой шайбы» о взыскании 5 720 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что исходя из первичной документации между истцом  и ответчиком сложились  отношения по поставке товаров, на основании анализа бухгалтерской документации истец пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 5 720 руб. не исполнил.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Деловые линии», третье лицо).

ООО «Деловые линии» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что ООО «Алтайский завод медной и алюминиевой шайбы» обратилось в ООО «Деловые линии» за оказанием услуги по транспортировке груза наименованием «Запчасти» в количестве грузовых мест 1, весом 4 кг, объемом 0,1 м3, в адрес грузополучателя  ООО «Террабилдинг». 22.06.2015 ООО «Деловые линии» выдало груз, отправленный по накладной № 15-00453024360 от 11.06.2015, получателю ООО «Террабилдинг». Коммерческий акт при совместном участии представителя ООО «Деловые линии» и получателя по факту повреждения груза не составлялся. Претензии ни от отправителя, ни от получателя в адрес ООО «Деловые линии» не поступали.

Таким образом, по мнению третьего лица, ООО «Деловые линии» были оказаны услуги по доставке груза по приемной накладной  № 15-00453024360 от 11.06.2015 надлежащим образом.

Истец и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил  отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.06.2015 № 000063 ООО «Террабилдинг» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод медной и алюминиевой шайбы»  денежные средства в размере 5 720 руб., указав назначением платежа: «оплат по сч.672 от 01.06.2015 за шайбу» (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу № А41-43936/16 общество с ограниченной ответственностью «Террабилдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим установлено, что истцом не получен товар, оплата за который произведена платежным поручением от 09.06.2015 № 000063.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий  ООО «Террабилдинг»  направил обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод медной и алюминиевой шайбы»  претензию от 05.07.2017 исх. № 05/07-002 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23).

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов о получении товара на сумму 5 720 руб., конкурсный управляющий ООО «Террабилдинг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом,  разногласия сторон возникли в отношении товара, оплата за который произведена платежным поручением от 09.06.2015 № 000063 в размере 5 720 руб. на основании сч.672 от 01.06.2015.

В соответствии со счетом-фактурой № 629 от 10.06.2015 ответчик поставил истцу медную шайбу Ф16*22*2 мм в количестве 1000 шт. общей стоимостью 5 720 руб., отгрузка товара произведена через транспортную компанию ООО «Деловые линии», согласно накладной № 15-00453024360 от 11.06.2015 товар получен ООО «Террабилдинг» 22.06.2015 (л.д. 69-73).

Несмотря на то, что поставка товара осуществлена в отсутствие заключенного между сторонами договора, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по купле-продаже товара, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия договора, отношения сторон, рассматриваемые в данном случае, следует отнести к разовой поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт поставки товара истцу на перечисленную последним сумму  оплаты товара.

В рассматриваемом  случае из представленного истцом платежного поручения от 09.06.2015 №000063 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за товар. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Следуя материалам дела,  отгрузка товара по счету-фактуре  №629 от 10.06.2015 произведена ответчиком через транспортную компанию ООО «Деловые линии», товар передан в транспортную компанию 11.06.2015, что подтверждается накладной от 11.06.2015 № 15-00453024360, товарной накладной от 10.06.2015 № 629 и транспортной накладной от 11.06.2015.  22.06.2015 ООО «Деловые линии» выдало груз, отправленный по накладной № 15-00453024360 от 11.06.2015, получателю ООО «Террабилдинг».

При таких обстоятельствах, отгрузка товара ответчиком произведена, что свидетельствует об исполнении им обязанности по поставке товара и, соответственно, истец не имеет права требовать взыскания стоимости оплаченного товара.

С учетом  изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости товара, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террабилдинг», Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Игнатьево  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова