Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А27-6535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6535/2021
город Кемерово
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», Липецкая область, город Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область – Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 595 773 руб. задолженности, 29 652, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты долга

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании 595 773 руб. задолженности по договорам №№ 55-2019 от 19.11.2019, 56-2019 от 19.11.2019, 29 652, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы неисполнением муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв без возражений по существу заявленных требований, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, считает возможным рассмотреть дело по существу.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 55-2019, согласно которому подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации по межеванию территории линейного объекта: «Строительство напорного коллектора хозфекальных стоков от существующей КНС №801 центральной части, КНС № 802 м-на ТУ ЗЖБК до объекта объединенных очистных сооружений м-на ТУ ЗЖБК Мысковекого городского округа», в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №1), в сроки , установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена работы составляет 298 678 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Расчёты производятся после подписания акта выполненных работ и представления счёта-фактуры подрядчика (пункт 3.7 договора).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 56/2019 от 19.11.2019, согласно которому подрядчик принял обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории линейного объекта: «Строительство напорного коллектора хозфекальных стоков от существующей КНС №801 центральной части, КНС № 802 м-на ТУ ЗЖБК до объекта объединенных очистных сооружений м-на ТУ ЗЖБК Мысковского городского округа», в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1), в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена работы составляет 297 095 руб., НДС не предусмотрен.

Расчёты производятся после подписания акта выполненных работ и представления счёта-фактуры подрядчика (пункт 3.7 договора).

Согласно пунктам 3.4 указанных договоров заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Работы на сумму 298 678 руб. по договору № 55-2019 от 19.11.2019, на сумму 297 095 руб. по договору № 56-2019 от 19.11.2019 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ от 17.02.2020.

В связи с тем, что выполненные по договору работы не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 7998 от 25.02.2021.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключенных договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021 в размере 14 865, 49 руб. по договору № 55-2019 от 19.11.2019, 14 786, 69 руб. по договору № 56-2019 от 19.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 6.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Сумма исковых требований, рассчитанная истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, не превышает размера, установленного пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, суд, признав расчет истца не нарушающим права ответчика, и не оспоренного арифметически последним, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ч.4 ст. 137, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» 595 773 руб. долга, 29 652,18 руб. неустойки по состоянию на 5.04.2021, всего – 625 425,18 рублей, сумму неустойки начиная с 6.04.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 15 509 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина