Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А73-5486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4707/2017
16 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 05.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017

по делу № А73-5486/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» (ОГРН 1132540001758, ИНН 2540188760, место нахождения: 690066, город Владивосток, улица Шилкинская, 16а)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, город Комсомольск-на-Амуре, улица Пендрие, 7)

о взыскании 20 076 020 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» (далее - ООО «ВЭМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее - АО «Энергоремонт») о взыскании задолженности по договорам субподрядов от 17.12.2015 № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ, от 27.01.2016 № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ в размере 19 246 902 руб. 63 коп., неустойки в размере 829 118 руб., а также начислении неустойки на сумму долга 19 246 902 руб. 63 коп. начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ВЭМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

АО «Энергоремонт», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить судебные расходы до разумных пределов. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью. Указывает на значительность суммы взысканной неустойки и непредставление при этом ООО «ВЭМ» доказательств ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств. Считает, что взыскание с АО «Энергоремонт» неустойки в размере 829 118 руб. влечет необоснованное извлечение имущественной выгоды для ООО «ВЭМ», нарушает законные интересы ответчика, противоречит принципу разумности и справедливости. Полагает, что заявленные ООО «ВЭМ» расходы на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными и неразумными, поскольку дело не являлось сложным, отсутствовала необходимость привлечения свидетелей или специалистов, по делу не назначалось экспертиз, в деле не имелось множественности, а ответчик не возражал относительно наличия задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВЭМ» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 05.07.2017, постановления от 06.10.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между АО «Энергоремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «ВЭМ» (субподрядчик) заключен договор № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 выполнить работы «Техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт оборудования структурных подразделений Владивостокская ТЭЦ-2, Артемовская ТЭЦ, филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 3) его цена составила 54 830 014 руб. 52 коп.

В силу пункта 8.4 договора оплата работ осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать оплаты исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 14.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1).

Во исполнение условий договора ООО «ВЭМ» выполнило работы на общую сумму 54 830 014 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений

Поскольку АО «Энергоремонт» выполненные работ по вышеуказанному договору оплатило частично в размере 40 602 403,82 руб., задолженность по нему составила 14 227 610 руб. 70 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору от 17.12.2015 № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ ООО «ВЭМ» начислена неустойка в размере 646 358 руб. 33 коп.

Также между теми же лицами 27.01.2016 заключен договор № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ, согласно которому ООО «ВЭМ» приняло обязательство выполнить работы по «Ремонту КИПиА, насосного оборудования структурных подразделений филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2016 № 4 общий календарный срок выполнения работ составил с 27.01.2016 по 31.12.2016.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 3) его цена составила 15 211 509 руб. 74 коп.

Согласно пункту 8.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета - фактуры, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать оплаты исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 14.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 3).

Во исполнение условий договора ООО «ВЭМ» выполнило работы на общую сумму 15 147 338 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений

Поскольку АО «Энергоремонт» выполненные работ по вышеуказанному договору оплатило частично в размере 10 128 046 руб. 74 коп., задолженность по нему составила 5 019 291 руб. 93 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору от 27.01.2016 № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ ООО «ВЭМ» начислена неустойка в размере 182 759 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ВЭМ» 15.03.2017 направило в адрес АО «Энергоремонт» претензию № 37/17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВЭМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по спорным договорам субподряда, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта выполнения ООО «ВЭМ» работ по договорам № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ, № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате этих работ. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды обеих инстанций исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По итогами исследования и оценки представленных сторонами доказательств, судами обеих инстанций установлен факт нарушения генеральным подрядчиком предусмотренного контрактом срока оплаты выполненных работ и ненадлежащего исполнения своих обязательств перед субподрядчиком, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом и пунктом 14.11 договоров оснований для привлечения АО «Энергоремонт» к ответственности в виде начисления неустойки, расчет которой судами проверен и признан верным.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления № 7).

Вместе с тем в суде первой инстанции АО «Энергоремонт» о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае обоснован.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.

Так, согласно правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2017; расходный кассовый ордер от 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Исходя из указанных значимых обстоятельств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суды принимая во внимание минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в Приморском крае (постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011) и объем выполненной представителем ООО «ВЭМ» работы, посчитали расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что АО «Энергоремонт» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А73-5486/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко


И.А. Тарасов