Решение от 23 января 2023 г. по делу № А70-16667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16667/2022
г. Тюмень
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>

о взыскании 72 455 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. расходов и 2 898 руб. государственной пошлины,

третье лицо - ООО «Автоград – кузовной ремонт» ИНН <***>,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 № 15,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 9897289-745/2,

представитель третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 72 455 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. расходов и 2898 руб. государственной пошлины.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Автоград – кузовной ремонт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебном заседании высказало позицию по делу.

Заслушав объяснения представителей участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 в результате выезда с полосы разгона неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве не пропустило транспортное средство RENAULT ARKANA гос. номер <***> принадлежащее ФИО5 (далее – ФИО5), после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате чего был причинен ущерб названному транспортному средству, которое было застраховано по договору добровольного страхования № RN8-116270870 со сроком страхования с 25.09.2019 по 24.09.2022.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018. Форма возмещения «натуральная».

12.08.2021 для возмещения причинённого ущерба потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт по договору добровольного страхования в ООО «Автоград – кузовной ремонт».

В последующем страховщик уведомил, что повреждения двери передней правой не могли быть получены с учётом обстоятельств ДТП.

24.08.2021 потерпевшая вручила страховщику заявление о несогласии с отказом в замене передней правой двери.

02.09.2021 ООО «НИК» по инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно которому повреждения двери передней правой (излом каркаса) не могли быть получены в заявленном событии.

07.09.2021 страховщик уведомил об отказе в замене передней правой двери.

28.12.2021 ремонт транспортного средства был завершён, ремонт передней правой двери не был осуществлён, транспортное средство передано потерпевшей. Стоимость восстановительного ремонта составила 98 598 руб. 10 коп.

28.01.2022 потерпевшая обратилась к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА для устранения недостатков ремонта. В обоснование требований указано, что передняя правая дверь не была заменена, к передней правой фаре не применены ремонтные воздействия, возможны скрытые недостатки.

Страховщик отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков, в связи с чем потерпевшая обратилась в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением от 20.02.2022 № 854 – ЭК эксперт пришёл к следующим выводам:

1. На автомобиле имеются не устранённые дефекты от повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, после восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного СТОА ООО «Автоград – кузовной ремонт».

2. Восстановительные работы в отношении транспортного средства были выполнены не в полном объёме и не по технологии завода – изготовителя (производителя).

Размер затрат на устранение недостатков и завершения восстановительного ремонта составляет 139 200 руб.

04.03.2022 страховщику вручена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик выплату не произвёл, в связи с чем потерпевшая обратилась с требованием о взыскании в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.06.2022 № У-22- 63337/870-Ф_ИКР были выявлены недостатки произведенного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 745 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 №У-22-63337/5010-008 требования потерпевшей удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 66 745 руб.

02.08.2022 между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 0108 /22 , в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования страхового возмещения предпринимателю.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что он исполнил обязательства по договору в полном объеме в досудебном порядке: по страховому случаю было организовано проведение восстановительного ремонта, заключением независимого экспертного бюро опровергается получение повреждений внутренней части двери передней правой в результате заявленного происшествия, не было выявлено повреждений передней правой фары при первоначальном осмотре и в процессе дефектовки ТС на СТОА.

Так же в отзыве на иск ответчик выражает несогласие с заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 03.03.2022 № 854 и ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20).

В пункте 35 Постановления № 20 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Как следует из пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. К их числу относится, в частности: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Заявляя о наступлении страхового случая (извещение о повреждении транспортного средства от 12.08.2021), страхователь указала на наличие повреждения в районе передней правой двери, правого зеркала заднего вида, а также повреждения на передней стойке. Указанные повреждения отражены в документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции от 11.08.2021.

Как следует из имеющихся в материалах дела экспертных заключений в части двери передней правой были применены ремонтные воздействия в виде окраски наружной поверхности, замена детали не производилась.

Как следует из акта № 1 к убытку от 21.08.2021 745-171-4239112/21-1 в условиях осмотра на станции технического обслуживания на двери выявлена деформация металла с изгибом, с повреждением внутреннего каркаса, с утерей геометрии детали, нарушены зазоры (мнение эксперта).

Однако, по заключению «Ингосстрах» деформация не относится к рассматриваемому случаю (дефект штампа). Вывод страховщика основан на заключении № 171-4239112/21 от 02.09.2021.

Указанное заключение представляет собой одностраничный документ без каких-либо исследований и представляет собой лишь выводы эксперта-техника.

Учитывая изложенное, 20.09.2021 экспертом ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» осуществлялся осмотр повреждённого транспортного средства. Повреждения двери передней правой зафиксированы в виде царапины на наружной панели от передней до задней части на высоте от опорной поверхности от 75 до 90 см., также зафиксированы деформация в виде порыва метала в месте крепления бокового зеркала заднего вида характерная скользящему удару по зеркалу заднего вида с его вырывом из мест крепления с последующим порывом деформациями в месте металла и крепления в виде изгиба каркаса.

Таким образом, экспертом деталь поставлена на замену и окрашивание. Указанные повреждения подтверждаются фотоматериалами и не могут быть исключены из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 03.03.2022 № 854 размер затрат на устранение недостатков составляет 139 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 со СПАО «Ингосстрах» взыскано 66 745 руб. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 72 455 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховщиком необоснованно была не поставлена на замену правая передняя дверь, в результате которой обязательства страховщика по возмещению ущерба нельзя признать исполненными в полном объеме. Иные недостатки ремонта были возмещены по решению финансового уполномоченного. Истцом в материалы дела представлены доказательства относимости заявленного повреждения двери к страховому случаю и неустранения указанных повреждений в рамках страхового случая. Страховщиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 455 руб.

Расходы истца на оценку составляют 24 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 03.03.2022 № 0299, от 20.02.2022 № 0298.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза качества ремонта. Вместе с тем, в заключении эксперта от 14.06.2022 № У-22-63337/870-Ф_ИКР вопросы относимости повреждений двери рассматриваемому страховому случаю не рассматривались, также эксперт не дал ответа на вопрос относительно качества ремонта в этой части, замена двери в экспертном заключении не учтена.

Учитывая, что иной возможности определить размер ущерба для обращения в суд, кроме как обратиться к независимому эксперту не имелось, расходы, связанные с проведением экспертного исследования подлежат возмещению ответчиком в размере 24 000 руб. (экспертное заключение от 03.03.2023 № 854 и экспертное заключение от 20.02.2022 № 854 – ЭК).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Так же суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок подтверждается приложенной в материалы дела досудебной претензией, доказательствами ее направления и решением финансового уполномоченного по заявленным требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2898 руб. по платежному поручению от 03.08.2022 № 116, которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> денежные средства в размере 99 353 руб., из них 72 455 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. расходов на оценку и 2 898 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.