Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А32-36260/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36260/2018
город Краснодар
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лада-КапСтрой», г. Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, в лице внешнего управляющего ФИО3) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 732 рубля 28 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 17.06.2019 объявлен перерыв до 24.06.2018 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-8916/2017 в отношении ООО «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН СРО 1127799026486, ИНН СРО 7718748282, адрес: 107014, <...>).

Согласно выписки о движении средств на расчетном счете ООО «РАДУГА», истцом были перечислены ООО «ТСК» денежные средства в сумме 250 000 рублей, согласно платежным поручениям от 25.09.2015 № 632, от 25.07.2016 № 41.

В адрес ООО «ТСК» истцом была направлена претензия от 02.08.2018 № 80 о возврате денежных средств.

ООО «ТСК» письмом от 14.08.2018 № 37 отказало в возврате денежных средств, указав, что данная сумма была оплачена с расчетного счета ООО «Радуга» в счет взаиморасчетов с контрагентом ООО «Лада-КапСтрой», приложив документы, подтверждающие выполнение работ ООО «ТСК» в пользу ООО «Лада-КапСтрой».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 732 рубля 28 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование своих требований ООО «Радуга» указало, что согласно выписки о движении средств на расчетном счете, истец перечислил ООО «ТСК» денежные средства в общей сумме 250 000 рублей: платежное поручение от 25.09.2015 № 632 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 25.07.2016 № 41 на сумму 50 000 рублей.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что ООО «РАДУГА» 25.09.2015 платежным поручением №632 с расчетного счета <***>, открытого в Филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Краснодар, перечислило на расчетный счет ООО «ТСК» №40702810947320000318, открытый в Филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодар, денежные средства в размере 200 000 рублей. В графе «назначение платежа» ООО «РАДУГА» указано: за услуги экскаватора погрузчика согласно дог. №30.03 -15 от 30.03.2015 г. по акту сверки №б/н от 31.08.15 г. за ООО «Лада-КапСтрой» согл. дог. ген. подряда №б/н от 02.02.2015. В том числе НДС 30508,47 (18,00 %). ООО «РАДУГА» 25.07.2016 платежным поручением №41 с расчетного счета <***>, открытого в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону, перечислило на расчетный счет ООО «ТСК» №40702810947320000318, открытый в Филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодар, денежные средства в размере 50000 рублей. В графе «назначение платежа» ООО «РАДУГА» указало: оплата за ООО «Лада-КапСтрой» по письму №1.44 от 25.07.2016 согл. дог. генподряда №12 от 01.06.16 г. за услуги экскаватора по дог. №30.03-15 от 30.03.15. В том числе НДС (18%) 7627,12 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что данные суммы были перечислены ООО «Радуга» в счет взаиморасчетов с контрагентом ООО «Лада-КапСтрой», однако, в распоряжении ООО «ТСК» не имеется договора генерального подряда от 02.02.2015, заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Лада-КапСтрой».

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом не были представлены документы, являющиеся доказательствами правомерности взаиморасчетов между ООО «ТСК», ООО «Лада-КапСтрой» и ООО «Радуга».

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление договорных обязательств.

Поскольку доказательств оказания ответчиком услуг или иного встречного предоставления в пользу ООО «Радуга» на сумму 250 000 рублей в материалы дела не представлено, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, либо доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется. В связи с чем, заявленные истцом требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 59 732 рубля 28 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации Российской Федерации).

Истцом произведено начисление процентов на суммы неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по 03.09.2018. Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9 195 рублей (от суммы удовлетворенного имущественного требования), в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 732 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) государственную пошлину в сумме 9 195 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Иванова