Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А27-24591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24591/2021
город Кемерово
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» (Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, г. Таштагол, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВТОРМЕТ» (Хабаровский край, г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 849 187 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.04.2022(участвует путем вкладки – онлайн заседания);

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибруда» (Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, г. Таштагол) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВТОРМЕТ» (Хабаровский край, г. Хабаровск), о взыскании задолженности по договору поставки №21-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 в размере 1 807 007 руб., 7 574 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 08.11.2021, а с 09.11.2021 проценты с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против заявленных требований, полагает, что истцом не доказана сумма задолженности, подлежащая взысканию, в связи с тем, что к иску не приложена первичная документация, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в акте сверки отсутствует информация за весь период действия договора. Считает, что подача искового заявления направлена на одностороннее изменение условий договора, без расторжения последнего, что запрещено действующим законодательством, а также ответчик считает, что истцом неверно определён период для взыскания неустойки. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Дальвтормет" (поставщик) и ООО "Запсибруда" (покупатель) заключен договор поставки лома черных металлов от 01.01.2020 г. N 21-ЗР 20/1-ТРХ.

В соответствии с пунктами 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и платить лом и отходы черных металлов в порядке установленном настоящим договором.

Цена, наименование, количество и сроки и условия поставки товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям спецификаций к договору сторонами установлена предоплата за поставляемый товар.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата за поставляемый товар на общую сумму 386 550 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями к договору, окончательное фактическое количество (объем), проставляемого товара, определяется в приемо-сдаточном акте.

В соответствии с приемо – сдаточными актами в период с 01.01.2020 по 27.05.2021 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 384 742 993 руб.

Ответчиком товар поставлен частично, товар на сумму 1 807 007 руб. на дату рассмотрения иска не поставлен, денежные средства не возвращены.

Ответчику направлялась претензия от 30.09.2021 №01-ВР/ЗР/1095, согласно которой истец сообщил о расторжении договора поставки лома и отходов черных металлов №21-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020. Договор прекращает свое действие с момента получения настоящей претензии. Вследствие чего, истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 807 007 руб.

Ответчиком претензия была получена 07.10.2021, оставлена без ответа и удовлетворения требований.

Неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в общем размере 386 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке товара было осуществлено на сумму 384 742 993 руб. (последняя поставка была произведена 27.05.2021), однако на сумму 1 807 007 руб. обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства, однако денежные средства в указанном размере до настоящего времени не возвращены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме либо возврата суммы предоплаты суду ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.

Доводы ответчика по несогласованности объемов, поставляемого товара, судом отклоняются в виду того, что согласно п. 1 спецификации №1 по №22, п.4 спецификации с №23 по №PR-93E.9CD.00.120) стороны договорились, что окончательное фактическое количество (объем), поставляемого товара определяется сторонами в приемо – сдаточном акте.

Согласно условиям в спецификациях, цена на поступивший в вагоне металлолом увеличивается на 200 руб./тн по каждой категории принятого лома, при приемке к оплате не мене 63 тонн в вагоне, следовательно, цена зависит от объема поставленного товара и может варьировать в вышеуказанных пределах.

Приемо – сдаточные акты представлены в материалы дела за период с 01.01.2020 по 27.05.2021, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обеих сторон, подтверждают поставку товара в соответствующем объеме и установленную на него цену.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом

суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании предоплаты за товар в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 574 руб. 58 коп. за период с 19.10.2021 по 08.11.2021.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора поставки и возврате оплаченных денежных средств.

В претензии четко определены намерения истца о возврате суммы предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, суд усматривает наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму предварительной оплаты после трансформации обязательств поставщика по поставке товара в денежное обязательство.

Договором поставки не предусмотрено условий определяющий период поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Проценты истцом рассчитаны за период с 19.10.2021 (с учетом отсрочки по возврату предоплаты, указанной в претензии (10 дней) по 08.11.2021.

Истцом правомерно рассчитаны период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7 574 руб. 58. за период, начиная с 19.10.2021 по 08.11.2021 (день подачи искового заявления в суд).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВТОРМЕТ» (Хабаровский край, г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» (Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, г. Таштагол, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 807 007 руб. долга, 84 632 руб. 30 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 807 007 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства ст. 395 ГК РФ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 31 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибруда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 руб. по платежному поручению № 16403 от 11.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых