Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А17-11812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11812/2022
г. Иваново
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370230900331, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в размере 85 115 рублей 45 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица АО «Водоканал» – ФИО5 по доверенности от 11.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ответчик, Общество) о возмещении ущерба в размере 85 116 рублей.

Определением от 17.01.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2023суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3».

Протокольным определением суда от 31.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено до 04.10.2023.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица АО «Водоканал», поддержавшие выраженные в иске и отзывах на иск позиции. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать 85 115 рублей 45 копеек ущерба.

Третье лицо ООО «ЖЭК №3» явку не обеспечило, извещено надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представило отзыв на иск, в связи с чем дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Предприниматель является собственником нежилых помещений №126б, 127, 127г, 127д, 127е, 127ж, 129 общей площадью 201,1 кв.м., расположенных в подвале МКД по адресу ул. Ермака, д. 40/9 лит. А.

20.01.2020 в помещении Предпринимателя были обнаружены следы подтопления канализационными стоками, уровень воды составил 21 см, в зоне подтопления оказалось стоящее на полу оборудование и товар, расположенный на стеллажах на уровне 15 см от пола. Факт потопления зафиксирован в составленном Предпринимателем и ООО «ЖЭК №3» акте от 22.01.2020.

В этом же акте зафиксировано, что причиной аварии является дворовой засор системы центральной канализации, который произошёл 18.01.2020 и был устранены 20.01.2020 представителями АО «Водоканал». При проведении работ по прочистке канализационной сети была повреждена ревизионная заглушка на внутреннем трубопроводе системы канализации дома.

В целях установления причины подтопления помещения и определения размера ущерба Предприниматель обратилась в ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое в заключении от 08.04.2020 №28-03 сделало следующие выводы.

Основываясь на актах осмотра от 22.01.2020 и 21.02.2020 специалист пришёл к выводу, что причиной залива помещений Предпринимателя является авария системы центральной канализации в период проведения работ по очистке сетей. Виновным в аварии следует считать управляющую компанию, не обеспечившую безопасность и контроль выполнения работ по прочистке сетей.

В результате залива были повреждены обшитые ГВЛ стены помещения на площади 19,46 кв.м.; повреждена стена на площади 5,6 кв.м.; помещение загрязнено на площади 105,2 кв.м., зафиксировано поражение грибком. Стоимость устранения выявленных дефектов по расчетам специалиста составила 53 532 рубля (ремонтные работы 45 115, 45 рублей и уборка помещения 8 416 рублей).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей и была оплачена Предпринимателем по ПКО №251-44.

Предприниматель в целях устранения последствий подтопления помещения оплатила ООО Клининговая компания «Город 37» услуги по генеральной уборке помещения в размере 30 000 рублей по ПКО №31 от 25.01.2020.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая проверку и поддержание в нормальном состоянии внутренних инженерных систем дома, возложена на управляющую организацию, которая свои обязанности исполнила ненадлежащим образом, что повлекло повреждение имущества истца, последний обратился в суд с иском о взыскании 85 115 рублей 45 копеек ущерба (стоимость восстановительного ремонта (45 115 рублей 45 копеек) + 30 000 рублей (расходы на уборку помещения) + 10 000 рублей (расходы на составление экспертного заключения).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 18 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД осуществляются работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также по контролю состояния и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Общество утверждает, что оно не является причинителем вреда, поскольку в акте осмотра от 22.01.2020 установлена причина подтопления помещений – дворовой засор системы центральной канализации, устранение которого находится в ведении ресурсоснабжающей организации АО «Водоканал».

Согласно условиям договора от 19.01.2017 №14-О, заключенного между ответчиком и АО «Водоканал», границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены МКД №40/9 по ул. Ермака.

В акте осмотра от 22.01.2020, помимо указания на факт возникновения дворового засора системы центральной канализации, зафиксировано, что подтопление помещения произошло вследствие срыва заглушки на ревизионном отверстии трубопровода внутренней канализационной системы дома.

Следовательно, причинение ущерба истцу произошло вследствие повреждения элемента входящей в состав общего имущества дома внутренней инженерной сети, содержание которой возложено на управляющую организацию. Таким образом, именно управляющая организация должна доказать, что причинение ущерба (в данном случае подтопление помещения) произошло по вине иного лица.

Однако убедительных доказательств того, что вина за причиненный ущерб возлагается на АО «Водоканал», ответчиком в дело не представлено.

Утверждения ответчика о том, что заглушка на ревизии была выбита вследствие возникновения повышенного давления при прочистке АО «Водоканал» дворовой канализации, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Доказательств того, что давление в системе внутренней канализации в дату события 20.01.2020 было ненормативным, Обществом не представлено.

Из представленного в дело отчета по заявкам следует, что поступившая в АО «Водоканал» заявка на устранение дворового засора от 18.01.2020 была отработана в этот же день, засор ликвидирован. В связи с этим утверждения ответчика о том, что возникший засор не был устранен АО «Водоканал» вплоть до 20.01.2020, противоречат материалам дела.

При этом доказательств того, что Общество предприняло действия по проверке исправности и работоспособности канализационной трубы, ревизии и установленных заглушек после окончания работ АО «Водоканал» еще 18.01.2020, как того требует пункт 18 раздела II Минимального перечня № 290, в деле не имеется, что не позволяет суду признать доказанными возражения ответчика о том, что срыв заглушки 20.01.2020 произошёл по вине АО «Водоканал».

Ссылку Общества на составленный ООО «ЖЭК №3» акт проверки ревизионных заглушек от 18.01.2020 суд не принимает, поскольку в акте указано на проведение проверки заглушек в подвале МКД и помещении истца, однако подпись последнего в акте отсутствует, акт подписан представителями ООО «ЖЭК №3», являющегося обслуживающей организацией по договору с Обществом.

Вопреки возражениям ответчика, направление заявок в АО «Водоканал» о засоре канализации само по себе не освобождает управляющую организацию от обязанности по контролю за состоянием инженерных сетей МКД. В отношении этих возражений ответчика суд полагает обоснованным довод истца и третьего лица о том, что прочистка дворовой канализации АО «Водоканал» 18.01.2020 и 20.01.2020 была связана исключительно с возникновением засора. Ответчик как управляющая организация не представил доказательств того, что переполнение дворовых канализационных колодцев произошло вследствие иной причины, нежели засорение канализационной системы дома самими жителями МКД. Предупреждение такого засора в силу Правил №170 входит в обязанности Общества.

Кроме того, в дело представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что на дату события сам канализационный стояк имел ненадлежащее состояние. Так, из акта осмотра от 22.01.2020 следует, что 20.01.2020 была повреждена только заглушка ревизионного отверстия стояка. Однако согласно акту ООО «ЖЭК №3» от 03.03.2020 по заявлению Предпринимателя от 07.02.2020 были произведены работы по замене канализационного стояка с использованием труб, пластиковых переходов, тройника, отвода и хомута.

Акты ООО «ЖЭК №3» от 13.05.2019, 08.08.2019, акт управляющей компании от 27.08.2019, в которых отражено, что состояние внутридомовой системы канализации является надлежащим, не принимаются судом по причине того, что эти акты составлены задолго до произошедшего события.

Суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечив контроль за исправностью внутренних инженерных систем, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

Размер убытков определен истцом в сумме 85 115 рублей 45 копеек в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг клининговой компании и услуг по составлению экспертного заключения. Ответчиком размер убытков допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (договорами, актами, приходными кассовыми ордерами).

Возражения ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг по уборке помещения необходимо определять по стоимости услуг, которые определил эксперт ООО «ЦСЭ» (8 416 рублей), подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения его прав причинителем вреда.

Из текста заключения ООО «ЦСЭ» от 08.04.2020 №28-03 следует, что при определении стоимости услуг уборки (80 руб. за 1 кв.м. * 105,2 кв.м.) специалист руководствовался коммерческим предложением, размещенным на сайте клининговой компании «Островок чистоты». Из данного предложения следует, что 80 руб. за 1 кв.м. является только минимальной стоимостью услуг, при этом такая стоимость установлена для генеральной уборки кухни. Однако из материалов дела следует, что уборка предполагалась в помещении, используемом под склад текстильной продукции, и залитом канализационными стоками.

Факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг ООО Клининговая компания «Город 37» по уборке помещения в размере 30 000 рублей подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости такого рода услуг, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Предпринимателя к Обществу о взыскании ущерба в размере 85 115 рублей 45 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370230900331, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в размере 85 115 рублей 45 копеек - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370230900331, ИНН <***>) 85 115 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба, 3405 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова