Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-158847/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158847/2024
02 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочарова Н.Н., Стрельников А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.09.2025, ФИО2, генеральный директор

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВК.ВЕМО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2025 года,

принятые по иску ООО «ВК.ВЕМО»

к ООО «Химпромстрой»

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВК.ВЕМО» (далее – истец) к ООО «Химпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. (с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен ООО «Химпромстрой» к ООО «ВК.ВЕМО» о взыскании неустойки в размере 525 818 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 января 2025 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен. Произведен зачет, в результате которого с ООО «ВК.ВЕМО» в пользу ООО «Химпромстрой» взыскана неустойку в сумме 155 818,03 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «ВК.ВЕМО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуально права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. В части удовлетворения первоначальных требований судебный акт не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Химпромстрой» (заказчик, ответчик) и ООО «ВК.ВЕМО» (подрядчик, истец) 29.03.2023 заключен договор подряда № 29/03-23 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по ремонту инженерных систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 10 516 360,67 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ. При этом, ответчик письмом № 139 от 07.06.2024 направил отказ от принятия части работ, мотивировав его тем, что истцом нарушен порядок сдачи работ и пропущен срок.

В связи с изложенным истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 370 000 руб.

Во встречном иске, по мнению ответчика, истец допустил просрочку по завершению работ более чем на один календарный год (285 рабочих дней), на основании чего в соответствии с пунктом 7.1 договора ему начислена неустойка 2 997 162,80 руб., но так как размер неустойки ограничен 5% от общей стоимости договора, она составила 525 818,03 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки в выполнении работ, поскольку 15.08.2023 с ответчиком было подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по системам ДУ и ПД, а работы на объекте продолжались вплоть до конца 2023 года, о чем свидетельствуют последний акт и справка по формам КС-2 и КС-3 между ответчиком и вышестоящим заказчиком (АО «Микрон») по договору № 209/73-2023 от 31.03.2023, который подписан 15.04.2024, оплата произведена 27.05.2024.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно указал, что дополнительных соглашений к спорному договору о пролонгации сроков завершения работ между сторонами подписано не было. При этом все акты выполненных работ предъявлены подрядчиком и подписаны заказчиком позднее предусмотренной договором даты завершения работ, а именно: 26.06.2023, 30.11.2023, 29.01.2024 и 24.05.2024.

Доказательства отсутствия вины подрядчика в нарушении согласованных сроков в материалы дела не представлены. Доводы о приостановлении истцом выполнения работ в силу ст. 716 ГК РФ не заявлены.

Следовательно, апелляционным судом обоснованно указано, что оснований для отказа во встречном иске у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на дополнительное соглашение от 15.08.2023 к спорному договору апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку указанным соглашением стороны согласовали незначительное увеличение объема работ, при этом каких-либо изменений в порядок и сроки выполнения первоначального объема работ сторонами не вносилось.

Таким образом, ответчик обоснованно начислил неустойку за нарушение истцом сроков выполнения работ. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-158847/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        С.В. Нечаев


Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова


                                                                                                А.И. Стрельников