Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-38139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38139/21-12-234
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "В-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО ПСП "Рекомстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.471,19 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "В-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПСП "Рекомстрой" (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.471,19 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Так, ответчик со ссылкой на п. 7 ст. 148 АПК РФ настаивал, что иск подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, судом установлено, что исковое заявление было подписано представителем по доверенности, выданной генеральным директором ООО "В-групп", а затем и руководителем ликвидационной комиссии, содержащей все необходимые полномочия.

Доказательств недействительности доверенности, отзыва доверенности в материалы дела не представлено.

В связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом ООО «В-групп» и ответчиком ООО ПСП «Рекомстрой» велись переговоры по заключению договора строительного подряда №03/2018-СМР на выполнение работ «Подключение к централизованной системе водоотведения торгового центра по адресу: <...> вл.13а» (далее - «Договор»), однако стороны так и не пришли к соглашению по существенным условиям Договора, а именно, не была определена цена Договора, конкретный объем работ, сроки выполнения работ, в связи с чем Договор заключен не был.

При этом в счет будущего аванса по Договору истец перечислил ответчику 22.03.2018г. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, ответчик со своей стороны не приступал к выполнению работ в счет достигнутых договоренностей.

Претензией № 511 от 11.01.2021г., направленной истцом 25.01.2021г., истец потребовал от ответчика вернуть полученные им денежные средства в срок не позднее 10 банковских дней с момента направления претензии, однако ответчик это требование проигнорировал и не представил истцу мотивированного ответа на претензию.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). Поскольку в добровольном порядке денежные средства Ответчик не возвратил, письменных возражений на претензию Истца не направил.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами к порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 182.471,19 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

Истец указал, что работы по договору ответчиком не выполнялись, не сдавались, акты выполненных работ и исполнительная документация не передавались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор на выполнение работ не соответствует действительности.

Истцом направлялся ответчику проект договора строительного подряда №03/2018-СМР без даты на выполнение работ «Подключение к централизованной системе водоотведения торгового центра по адресу: <...> вл.13а» (далее - «проект Договора»). Однако со стороны ответчика полный и безоговорочный акцепт истцу направлен не был. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Стороны вели переговоры по согласованию всех существенных условий Договора, по которым в итоге так и не пришли к соглашению.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом 24.08.2020г. ответчиком направлялся истцу проект Договора, датированный 20.03.2018г. с иными существенными условиями (п.2.1. цена договора, сроки выполнения работ (п.4 Технического задания Приложение №1 к Договору и Приложение №3 к Договору График производства работ).

Более того, согласно проекту Графика производства работ (Приложение №3 к проекту Договору), п.4 проекта Технического задания к проекту Договору (Приложение №1), а также п.3.1. проекта Договора срок выполнения работ - 3,6 месяцев с даты подписания акта передачи строительной площадки. Однако истцом строительная площадка ответчику не передавалась в работу, соответствующий акт сторонами не подписывался, в связи с чем определить срок выполнения работ не представляется возможным.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика полного и безоговорочного письменного акцепта, направленного истцу, Договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия Договора.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на объекте по адресу: <...> вл.13а, также не соответствует действительности в связи со следующим.

Все работы на объекте выполнялись силами истца.

Строительная площадка для производства работ ответчику не передавалась, соответствующий акт сторонами не подписывался, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 №1 и справка о стоимости выполнения работ по форме КС-3 №1 с указанием, что работы выполнялись ответчиком с марта 2018г. по январь 2019г., без указания точных чисел, с датированием акта и справки 24.08.2020г, были направлены истцу 24.08.2020г. Ранее ответчик не обращался к истцу с целью подписания проекта договора, акта и справки. При этом суммы якобы выполненных работ в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.08.2020г. и в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.03.2018г. (предоставленном суду) различаются.

Со своей стороны истец направил ответчику мотивированный отказ в подписании актов от 24.08.2020г.

Также при реальном выполнении строительных работ подрядчиком должны предоставляться заказчику документы, подтверждающие фактическое выполнение спорного объема работ (акты на скрытые работы, технические паспорта и сертификаты качества, соответствия на используемые оборудование и материалы, расчеты и другие документы), то есть полный комплект исполнительной и технической документации. Более того, в соответствии с положениями п.1 ст.753 ГК РФ, подрядчиком должно быть направлено заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. Однако со стороны ответчика, при якобы реальном выполнении объема работ, таких действий не предпринималось, какие-либо документы, подтверждающие позицию ответчика суду и истцу не представлены.

Представленные ответчиком суду три листа распечатки переписки между сторонами, а также перечень переписки сторон по объекту не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не отвечают принципам относимости и достоверности. Из представленной ответчиком суду распечатки переписки невозможно установить ее достоверность, полномочия конкретных лиц на ее ведение, поскольку не понятно кем она произведена, не установлена ее достоверность. При этом возможность передачи документов, ведения переписки по электронной почте между сторонами в каком-либо документе не оговорена.

Также ответчиком представлен суду акт осмотра дворовой канализационной сети для получения ЗОС в Мосгосстройнадзоре № 895 от 26.11.2018г. Однако сведения, содержащиеся в данном документе, не соответствуют действительности, а именно: в конце документа имеется приписка от руки «От подрядчика подпись ФИО2.». Однако указанный акт, находящийся в АО «Мосводоканал» (получен по запросу истца), не содержит указанной приписки, то есть фактически имеется исправление документа со стороны ответчика. При этом представленные ответчиком протоколы телевизионного обследования не содержат печатей соответствующих организаций, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что данные протоколы содержат достоверные сведения.

Представленный ответчиком суду корешок талона № 83695 ООО «Полигон ПГС» с печатью истца действителен до 01.01.2018г., то есть до даты направления проекта Договора ответчику. Все остальные корешки аналогичных талонов не имеют печати истца, в связи с чем являются недействительными, также на них указана дата действительности «до 01.01.2018г.». Таким образом указанные корешки не могут относится к настоящем делу.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Рекомстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182.471 (сто восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 24.825 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов