СудАкт в соцсетях

Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-42564/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42564/18-45-305
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "СК ТМК"

к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК"

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки №18525 от 05.04.217г. в размере 8 478 037 руб. 45 коп., пени в размере 113 090 руб. 48 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании суммы задолженности по Договору поставки №18525 от 05.04.217г. в размере 8 478 037 руб. 45 коп., пени в размере 113 090 руб. 48 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 17 апреля 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Через канцелярию суда, ответчик представил возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как ответчиком не заявлены мотивированные возражения по существу спора, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыва на иск ответчиком не представлено, на заседание не явился. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» (Поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) заключен Договор № 18525 на поставку товара - трубной продукции.

Цены на товар в соответствии с п.2.1 Договора устанавливались в Спецификациях, оплата производилась с отсрочкой.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 12882498,72 руб.

Покупатель оплатил поставки на общую сумму 4404461,27 руб.

Таким образом, Покупатель до настоящего времени не оплатил свою задолженность по Договору в сумме 8478037,45 руб. В ответ на претензии Поставщика Покупатель подтвердил свой долг и сообщил о невозможности оплаты вследствие отсутствия денежных средств.

Согласно п.8.5 Договора поставки документы, переданные по электронной связи, признаются имеющими юридическую силу.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

П.6.7 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Размер пени составляет 113090,48 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в пользу ООО "СК ТМК" сумму задолженности по Договору поставки №18525 от 05.04.217г. в размере 8 478 037 руб. 45 коп., пени в размере 113 090 руб. 48 коп. , расходы по госпошлине в размере 65 956 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев