СудАкт в соцсетях

Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А40-119664/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119664/25-118-1153
г. Москва
18 июля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Спецэнергостранс» (ИНН: <***>)

к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 495 086,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецэнергостранс» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» убытков в размере 495 086,36 руб.

Определением от 20.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2024 по ст. Каргала Южно-Уральской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт забракован вагон №57728644 по коду неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

В адрес ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от АО «Вагоноремонтный завод» направлена телеграмма №1666 от 26.12.2024 об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Комиссией ВЧДэ Дема при расследовании причин появления дефектов установлено: поглощающий аппарат 73 ZWy 1415-0769-2023 находится в пределах гарантийного срока эксплуатации – 8 лет, комплектация аппарата соответствует техническим требованиям чертежа. При осмотре аппарата 73 ZWy выявлен дефект – суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и между задним упором и аппаратом более 5 мм, что является его браковочным признаком при плановых видах ремонта вагонов.

Виновным предприятием признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», что отражено в рекламационном акте №542 от 28.12.2024.

Стоимость ремонта вагона №57728644 в АО «Вагоноремонтный завод» по договору №10/12/20/КО от 10.12.2020 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составляет 19 413 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и первичными документами.

Кроме того, АО «Спецэнерготранс» понесло расходы в размере 62 000 руб. на приобретение поглощающего аппарата №1416-1705183-2017, установленного взамен забракованного №1415-769-2023. Поглощающий аппарат №1416-1705183-2017 приобретен 25.12.2024 у ООО «ЖД ТРАНС» по договору №07/23-4 от 11.07.2023, согласно акту приема-передачи №963 от 25.12.2024.

23.01.2025 по ст. Сургут Свердловской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт забракован вагон №58172438 по коду неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

В адрес ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от эксплуатационного вагонного депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» направлена телеграмма №119 от 23.01.2025 об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Комиссией ВЧДэ-20 Сургут при расследовании причин появления дефектов установлено: суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом АПЭ-120 И №575 2005 года выпуска АО «Авиаагрегат» более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Выход из строя поглощающего аппарата после ремонта, в период гарантийного срока. Нарушение ТУ 3183-001- 07512714-2002, ГОСТ 32913-2014.

Виновным предприятием признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», что отражено в рекламационном акте №126 от 26.01.2025.

Стоимость ремонта вагона №58172438 в ВЧДэ-20 Сургут по договору №ТОР-ЦДИЦВ/297 от 29.09.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составляет 22 263,27 руб.

Кроме того, АО «Спецэнерготранс» понесло расходы в размере 59 100 руб. на приобретение поглощающего аппарата №6740-3787-2006, установленного взамен забракованного №1416-575-2005. Поглощающий аппарат №6740-3787-2006 приобретен 04.12.2024г. у ООО «СервисПромИнвест» по договору №08/16-149 от 10.06.2016.

Также, вследствие браковки вагона №58172438, АО «Спецэнерготранс» не получало доходы от его использования в период с 23.01.2025 по 26.01.2025.

Согласно информации, размещенной на сайте Arqus Нефтетранспорт (www.argusmedia.com), суточная доходная ставка цистерны в январе 2025 г. составляла 3 910 руб.

На основании вышеуказанной ставки, АО «Спецэнерготранс» недополучило доходы от использования вагона №58172438 в размере 11 730 руб.

13.10.2024 по ст. Сургут Свердловской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт забракован вагон №58191776 по коду неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

В адрес ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от эксплуатационного вагонного депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» направлена телеграмма №66 от 14.10.2024 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Комиссией ВЧДэ-20 Сургут при расследовании причин появления дефектов установлено: суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом АПЭ-120 И №402 2004 года выпуска АО «Авиаагрегат» более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Выход из строя поглощающего аппарата после ремонта, в период гарантийного срока. Нарушение ТУ 3183-001- 07512714-2002.

Виновным предприятием признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», что отражено в рекламационном акте №1566 от 18.10.2024.

Стоимость ремонта вагона №58191776 в ВЧДэ-20 Сургут по договору №ТОР-ЦДИЦВ/297 от 29.09.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составляет 16 840,43 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и первичными документами.

Кроме того, АО «Спецэнерготранс» понесло расходы в размере 59 100 руб. на приобретение поглощающего аппарата №6740-42-2008, установленного взамен забракованного №1416-402-2004. Поглощающий аппарат №6740-42-2008 приобретен 06.09.2024 у ООО «СервисПромИнвест» по договору №08/16-149 от 10.06.2016.

Также, вследствие браковки вагона №58191776, АО «Спецэнерготранс» не получало доходы от его использования в период с 13.10.2024 по 18.10.2024 в размере 50 330 руб.

Таким образом, АО «Спецэнерготранс» понесло убытки в размере 495 086 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что убытки подлежат взысканию с поставщика аппаратов и/или с подрядчика, проводившего деповский и/или капитальный ремонт вагона, в том числе ЭПА. Ответчик указывает, что не вызывался для проведения расследования причин возникновения неисправности. Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

На основании составленных вагоноремонтным предприятием актов-рекламации № 542, 126, 1867, 1566, 1524 (форма ВУ-41 М) согласно Регламента расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ответственным лицом признан ответчик.

Таким образом, в результате действий ответчика по некачественному изготовлению эластомерного поглощающего аппарата произошла отцепка вышеуказанных вагонов.

Ответчик в результате изготовления эластомерного поглощающего аппарата, содержащего скрытые недостатки, проявившиеся со временем, нарушил право истца на беспрерывную и безотцепочную эксплуатацию вагонов.

Ответчик необоснованно считает, что акты-рекламации по вагонам составлены в одностороннем порядке, в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, в отсутствие сведений о вызове представителя ответчика к месту расследования по вагону.

Обязанность извещать об отцепке вагона и проведении расследования по факту отцепки вагона лежит на вагоноремонтном предприятии. Истец не является вагоноремонтным предприятием. Ответчик, заявляя об отсутствии доказательств извещения со стороны вагоноремонтного предприятия предполагает возможность оспорить представленные в материалы дела акты-рекламации за пределами установленного законом порядка его оспаривания.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и о производителе узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика/производителя, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, признан ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта ответственным или виновным лицом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40-93052/08-55-903).

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причиной возникновения неисправности указанных вагонов в процессе их эксплуатации явилось нарушение требований к изготовлению указанного узла (детали), допущенное ответчиком в процессе изготовления узла (детали), что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду наличия производственного брака и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014).

Размер убытков, причиненных в результате действий ответчика, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, приложенные истцом акты-рекламации доказывают состав убытков, причиненных ответчиком.

Ответчик необоснованно считает, что он как изготовитель спорного поглощающего аппарата обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах ж/д подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке жд транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Согласно приложению «Б» к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагона собственности истца, представлен пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по коду неисправности КЖА 2005 04 352 - технологическая неисправность эластомерного поглощающего аппарата с клеймом завода-изготовителя «1415», принадлежащего ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Забракованный ЭПА имеет идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (указано в акте-рекламации).

Учитывая специфику узла (ЭПА), повлёкшего отцепку вагонов в ремонт, также подлежат отклонению доводы ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты, поскольку при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя. Согласно Руководящим документам, договорам на плановые виды ремонта ремонтные предприятия несут ответственность за выполненные работы по договорам, то есть, за качественный ремонт (качество ремонта), а не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 «Ремонт автосцепного устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника, может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Следовательно, в соответствии с данными расчётно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Установленными самим заводом Технические условия, гарантийные обязательства изготовителя перед потребителем, не поставлена в зависимость от срока изготовления самого вагона и не переносится на вагоноремонтную организацию, устанавливающую деталь.

АО «Спецэнерготранс» понесло убытки и расходы по устранению неисправности детали вагона - поглощающего аппарата, возникших по причине некачественного изготовления ответчиком этой детали, в период действия заводской гарантии изготовителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ИНН: <***>) в пользу АО «Спецэнергостранс» (ИНН: <***>) 495 086 руб. 36 коп. убытков и государственную пошлину в размере 29 754 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова