Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А53-41836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41836/2023
г. Краснодар
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Карамель”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А53-41836/2023, установил следующее.

ООО «Торговый дом “Карамель”» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» (далее ? компания) о взыскании 270 тыс. рублей стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Общество не представило в материалы дела доказательств ненадлежащего качества поставленного товара; к акту осмотра не приложены документы, подтверждающие выявленные дефекты (результаты входного контроля колесных пар). По условиям договора требования к качеству товара оговариваются в спецификации, где указывается какая колесная пара является отремонтированной, а какая – ремонтнопригодная. Таким образом, общество согласилось приобрести товар ремонтнопригодный, а не готовый к эксплуатации без производства ремонтных работ. Суды не учли, что спорный товар не возвращен в адрес компании, доказательств передачи непригодного товара ответчику не представлено. Суды пришли к ошибочному выводу о надлежащем извещении компании о выявленных недостатках товара; обществом не соблюден порядок предъявления претензии по качеству товара, предусмотренный условиями договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.09.2023 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 14/09/23-01, по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю в собственность для использования, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 14.09.2023 № 1 стороны согласовали поставку шестнадцать колесных пар общей стоимостью 2 232 тыс. рублей.

Общество в полном размере осуществило оплату продукции 19.09.2023, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2023 № 764 на сумму 397 500 рублей и от 19.09.2023 № 765 на сумму 1 834 500 рублей.

Отгрузка колесных пар осуществлена 19.09.2023, что подтверждается товарной накладной от 19.09.2023 № М190923-1, счет-фактурой от 19.09.2023 № М190923-1, транспортной накладной от 19.09.2023 № М190923-1.

Колесные пары доставлены обществом в адрес конечного получателя ? ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Куйбышева, д. 1Б2 (счет от 20.09.2023 № 314; акт от 20.09.2023 № 314; счет-фактура от 20.09.2023 № 314).

В ходе осмотра и проверки состояния поставленной продукции установлено, что из 16 единиц товара забракованы на исключение как не подлежащие ремонту колесные пары:

? 39-10327-91 код 125 (согласно классификатору неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.002-2007) износ шейки из-за проворота внутреннего кольца;

? 39-968139-85 перебит заводской номер.

По результатам осмотра составлен акт от 20.09.2023.

Некачественная продукция возвращена поставщику на основании письма от 20.09.2023 № 20-09/1 по акту возврата забракованного товара от 20.09.2023.

Таким образом, общество полагает, что в согласованный сторонами срок обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены; обнаружены существенные нарушения требований к качеству товара (части товара). Стоимость колесных пар ненадлежащего качества составила 270 тыс. рублей.

5 октября 2023 года общество направило в адрес компании претензию № 05-10/1 о частичном отказе от исполнения поставки продукции согласно спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору поставки № 14/09/23-01 и требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере стоимости части товара ненадлежащего качества.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что недостатки выявлены в срок предусмотренный договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее ? инструкция № П-6), и инструкцией № П-7 (далее – инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по качеству – в соответствии с инструкциями № П-6 и П-7, а также согласно качеству, указанному технической документации на товар (сертификат или паспорт качества).

Согласно пункту 16 инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае некачественного товара покупатель обязан известить поставщика в письменной форме о необходимости прибытия представителя для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в течение двух рабочих дней или отказа от явки, такой акт покупатель составляет в одностороннем порядке. Акт направляется поставщику посредством факсимильной или почтовой связи, либо вручается по роспись представителю поставщика.

Суды, указывая, что условия договора не содержат прямого указания на обязательное участие представителя поставщика, допускают составление одностороннего акта о недостатках товара, что соответствует инструкции № П-7, не учли, что исходя из условий договора и положений инструкции № П-7 составление одностороннего акта о недостатках товара возможно при условии извещения поставщика о выявленных недостатках. Установив, что о выявленных недостатках товара компания проинформирована на следующий день после отгрузки письмом от 20.09.2023 № 20-09/1, суды не приняли во внимание, что указанное письмо адресовано ООО «Вагонно-Ремонтный Центр».

При таких обстоятельствах, суды надлежащим образом не исследовали обстоятельства соблюдения обществом условий договора и положений инструкции № П-7 при получении от поставщика некачественного, по его утверждению, товара.

Как следует из акта осмотра колесных пар от 20.09.2023, составленного ООО «Вагонно-Ремонтный Центр», из 16 единиц товара забракованы на исключение как не подлежащие ремонту две колесные пары: № 39-10327-91 код 125 (согласно классификатору неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.002-2007) ? износ шейки из-за проворота внутреннего кольца; № 39-968139-85 ? перебит заводской номер.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку, в том числе колесных пар № 39-10327-91, 39-968139-85, которые являются ремонтнопригодными.

Суды не дали оценку доводам компании о том, что стороны согласовали требования к качеству товара в спецификации, спорные колесные пары должны отвечать характеристикам товара, как ремонтнопригодного, и не исследовали являются выявленные недостатки устранимыми и возможность использования колесных пар после производства ремонтных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара.

Однако суды, возлагая на компанию обязанность по возврату оплаты товара, не разрешили вопрос о возврате поставленного товара, не установили, у кого он находится, существует ли товар в натуре. В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврат забракованного товара) от 20.09.2023, подписанный обществом в одностороннем порядке, который направлен в адрес компании почтовой связью, доказательства, подтверждающие факт передачи колесных пар компании, отсутствуют.

Поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, принять законное и обоснованное решение. В том случае, если суд придет к выводу о том, что товар поставлен ненадлежащего качества и обществом соблюдена процедура предъявления претензии по качеству товара, суду необходимо будет разрешить вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А53-41836/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Захаров



В.В. Аваряскин

Судьи


И.И. Зотова