Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-13803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13803/2022
20 сентября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эра», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности в размере 9 619 руб.2 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – истец) 28.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Эра» (далее – ответчик), в котором просит взыскать основного долга за оказанные услуги по договору № 01-09/32К от 07.10.2016 за период с мая по июль 2021 года и с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 8 416 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 15.04.2022 в размере 440 руб. 82 коп.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-09/32К оказания услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2021 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги по контролю за состоянием опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг при размещении на 1 опоре в месяц составляет 341 руб. 02 коп., на 4 опорах – 1 364 руб. 08 коп. Распоряжением Администрации г. Челябинска № 3404 от 29.03.2021 установлены новые тарифы стоимости услуг в размере 334 руб. 00 коп. с 01.05.2021.

В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 10 821 руб. 60 коп., которые ответчиком частично оплачены в сумме 2 404 руб. 80 коп. Задолженность в сумме 8 416 руб. 80 коп. не оплачена и подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 24-30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022, которая получена последним и оставлена без ответа.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8 416 руб. 80 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 16.06.2021 по 15.04.2022 составил 440 руб. 82 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 руб. 10 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 195209 от 20.04.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» задолженность в размере 8 416 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 375 руб. 10 коп., а также 1 985 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина