Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А41-20486/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20486/24
19 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КТРВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НПЦ КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №03.07/2022 от 07.09.2022,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – паспорт, дов. № 31 от 20.03.2024, срок дов. до 31.12.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, уд. адвоката № 594 от 28.11.2009, дов. от 20.03.2024, срок дов. 3 года, диплом; ФИО3 – паспорт, участник Общества, выписка ЕГРЮЛ,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее – истец, АО «КТРВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Контрольные измерительные технологии» (далее – ответчик, ООО «НПЦ КИТ») о взыскании неустойки по договору №03.07/2022 от 07.09.2022 в размере 5 868 893 руб., расходов по уплате государственной пошлины 50 576 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке продукции, в рамках заключенной между сторонами договора №03.07/2022 от 07.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Ходатайствовал о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между АО «КТРВ» (Заказчик) и ООО «НПЦ КИТ» (Поставщик) был заключен договор №03.07/2022, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить по конструкторской документации (КД) заказчика и поставить заказчику изделия «Оправка для термофиксации» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и срок поставки продукции установлены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 28 821 000 руб. с учетом НДС. В цену входят стоимость продукции, тары, упаковки и транспортировки, страховка, прочие обязательные платежи, налоги, сборы и пошлины.

Срок поставки продукции не более 6 месяцев с момента аванса. Поставка продукции осуществляется силами поставщика до склада заказчика (пункт 4.1 договора).

Поставщик вместе с продукцией предоставляет весь объем сопроводительной документации, включая:

- накладная по форме ТОРГ-12;

- счет;

- счет-фактура;

- акт приема-передачи;

- КД и паспорта на каждую единицу продукции с указанием основных технических параметров и отметкой приемки ОТК (пункт 5.1 договора).

Условия сдачи-приемки продукции согласованы сторонами в § 9 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2023 к договору стороны внесли изменения в стоимость продукции.

Поставщиком частично исполнены обязательства по поставке продукции с нарушением сроков, установленных договором и спецификацией.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 71/32861 от 09.11.2023, № 71/1609 от 22.01.2024 с требованием осуществить допоставку продукции и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответным письмом № 15/1 от 18.01.2024 ответчик оставил требование в части уплаты неустойки без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на буквальное толкование положения пункта 4.1 договора, предусматривающий срок поставки с момента оплаты аванса.

При этом протоколом разногласий от 07.09.2022 стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора, исключив из порядка расчетов условие об авансе.

Таким образом, по мнению ответчика, договор и приложения к нему, не содержат конкретные сроки поставки продукции, который не является существенным условием в обязательстве.

Суд не может согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 309-ЭС14-6414 по делу № А71-12086/2013).

В статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара монет быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 7876/05 по делу № А75-2400-Г/04).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеуказанные нормы и условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями которого являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки (пункт 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ).

При этом, и в договоре, и в спецификации (приложение № 1 к договору) указан срок поставки – не более 6 месяцев, который начинает исчислять с момента подписания договора (пункт 13.3).

Иной срок исполнения обязательств сторонами не согласовывался и не утверждался.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка подлежит взысканию как в период невыполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции, так и после поставки просроченной к поставке продукции. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка поставки произошла вследствие непреодолимой силы.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки по состоянию на 07.04.2024 составляет 5 868 893 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан математически верным. При этом суд не может принять в качестве доказательств выполнения работ приложенные ответчиком к отзыву справку о рентабельности и калькуляцию, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком, подписаны неустановленным лицом, также отсутствуют какие-либо доказательства направления указанных документов истцу, доказательства, подтверждающие факт несения затрат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из смысла указанной нормы, при применении статьи 333 ГК РФ следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а взыскиваемая неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПЦ КИТ» в пользу АО КТРВ денежные средства в сумме 5868893 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50576 рублей, а всего 5919469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская