Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А39-7455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7455/2021

город Саранск28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол»

о возмещении убытков в сумме 380223 руб.,

с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Агрофирма «Тавла», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии

от истца: ФИО5, представителя по доверенности №557/5 от 19.11.2020, после перерыва ФИО6, представителя по доверенности №557/7 от 19.11.2020,

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 10.02.2022,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (далее – ООО «Минпол», ответчик) с требованием о возмещении убытков в сумме 380223 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Агрофирма «Тавла», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дел следует, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Агрофирма «Тавла» (заемщик) заключен договор №072000/1407 об открытии кредитной линии от 31.08.2007, на основании которого ООО Агрофирма «Тавла» получило кредит в сумме 35000000 руб.

В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 14% годовых, срок возврата кредита - 20 августа 2015 года.

В качестве обеспечения договора №072000/1407 об открытии кредитной линии от 31.08.2007 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Минпол» (залогодатель) заключен договор <***>-4/2 от 04.03.2008 о залоге транспортных средств (далее – договор залога), согласно которого ответчиком в залог предоставлено транспортное средство: бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б, №3907МВ13; 1997 г.в.; №кузова (№шасси), №двигателя 622814, 496780, 250865/80746; №ПСМ ВВ 677439; залоговой стоимостью 380223 руб., находящееся по адресу: Республика Мордовия, <...>. (п.1.1, приложение №1 договора залога).

В пункте 2.5 договор залога отражено, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога.

Пунктом 3.2 стороны установили залоговую стоимость предмета залога – 380223 руб.

В связи с неисполнением ООО «Агрофирма Тавла» условий кредитного договора в части возврата кредитных средств, истец обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с иском к заемщику, залогодателям и поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по договору <***>-4/2 от 04.03.2008 о залоге транспортных средств.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2016 по делу №2-399/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Минпол», ООО Агрофирма «Тавла», ФИО4, ФИО3, ФИО2 (должники) и АО «Россельхозбанк» (взыскатель).

В мировом соглашении (п. 1.1) должники признали в полном объеме задолженность, образовавшуюся по кредитным договорам <***> от 29.06.2012, <***> от 31.08.2007 и обязались погасить всю сумму задолженности по кредитам в соответствии с приложением №1 к мировому соглашению.

Согласно п. 1.4. мирового соглашения в качестве обеспечения кредитного договора <***> от 31.08.2007 выступало имущество должников, в том числе транспортное средство: бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б, №3907МВ13, 1977 года выпуска, №кузова (№шасси), №двигателя 622814, 496780, 250865/80746; №ПТС ВВ 677439, залоговой стоимостью 380223 руб., находящееся по адресу: Республика Мордовия, <...> принадлежащее на праве собственности ООО «Минпол» и представленное в залог на основании договора <***>-4/2 от 04.03.2008 о залоге транспортных средств.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

23.04.2019 взыскателем - АО «Россельхозбанк» получен исполнительный лист серии ФС №026375811 в отношении должника - ООО «Минпол», согласно которому взыскание обращено на принадлежащее ему имущество - бурильную машину МТЗ 82 БМ-2056 №3907МВ13, 1997 года выпуска, №кузова (№шасси), №двигателя 622814, 496780, 250865/80746; №ПТС ВВ 677439. Способ реализации указанного имущества установлен путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа Отделом судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство № 5864/19/13013-ИП от 27.05.2019 в отношении должника - ООО «Минпол» в пользу взыскателя - АО «Россельхозбанк».

В акте судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП по Республики Мордовия о совершении исполнительных действий от 27.06.2019 зафиксировано, что автотранспортное средство, бурильная машина МТЗ 82БМ-205-б №3907МВ13, 1997 года выпуска, по адресу <...> не обнаружено. Со слов директора ООО «Минпол» данное автотранспортное средство утилизировано, документы находятся в бухгалтерии ООО «Минпол» <...>.

Дополнительно, из объяснения ФИО4 (директора ООО «Минпол») от 11 июля 2019 г. следует, что «бурильная машина МТЗ 82, на данный момент разрезана в металлолом и сдана в чермет».

Таким образом, в ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлены действия по розыску транспортного средства, в ходе которых установлено его отсутствие (акт судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП по Республики Мордовия от 20.12.2019).

Постановлением судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП по Республики Мордовия от 20.12.2019. исполнительное производство № 5864/19/13013-ИП в отношении ООО «Минпол» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

06.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием (исх.020-38-13/854) о возмещении ущерба причинённого в результате утраты вышеуказанного залогового имущества.

27.03.2020в ответ на претензию банка ООО «Минпол» сообщило, что врезультате инвентаризации обнаружено имущество - бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП по Республики Мордовия от 22.06.2020 в отношении ООО «Минпол» вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №7006/20/13013-ИП.

В связи с тем, что местонахождение имущества, на которое обращено взыскание, находилось в Октябрьском районе г.Саранска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП по Республики Мордовия от 24.02.2021 исполнительное производство №7006/20/13013-ИП от 22.06.2020 передано в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия (исполнительному производству 22.06.2020 присвоен №22829/21/13017-ИП).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.02.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б. №3907МВ13, 1977 г.в., №кузова (№шасси), №двигателя 622814, 496780, 250865/80746; №ПТС ВВ 677439.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия от 10.03.2021 установлена стоимость имущества – 380223 руб. (согласно акту описи и ареста).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия от 22.03.2021, спорное имущество - бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б передано на торги.

26.04.2021 бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б передана на торги специализированной организации.

Согласно извещению о проведении торгов №140521/35316512/01 от 14.05.2021 торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что торги по реализации предмета залога - бурильной машины МТЗ 82 БМ-2056 признаны несостоявшимися имущество передано на повторные торги.

Согласно извещению о проведении повторных торгов №280621/35316512/02 от 29.06.2021, дата начала подачи заявок на участие в повторных торгах - 29.06.2021, а дата окончания подачи заявок 23.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия от 01.10.2021 исполнительные действия по исполнительному производству №22829/21/13017-ИП от 22.06.2020 приостановлены.

Вместе с тем, 26.05.2021 отделом по работе с обеспечением обязательств Мордовского РФ АО «Россельхозбанк» установлено, что бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б находится в разукомплектованном состоянии, восстановлению не подлежит. Признаков, по которым имеется возможность идентифицировать как залоговое имущество не имеется. По внешним признакам представленные останки транспортного средства не являются залоговыми.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика истцом утрачена возможность получения стоимости заложенного имущества по цене, включающей в себя стоимость залога (380223 руб.), вследствие чего истцу причинен реальный ущерб в размере 380223 руб.

Как указано ранее, требование исх.020-38-13/854 от 06.02.2020 о возмещении ущерба в сумме 380223 руб., причинённого в результате утраты вышеуказанного залогового имущества, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, прекращая свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2 статьи 344 ГК РФ).

По смыслу статьи 344 ГК РФ последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Возмещение убытков в порядке статьи 344 ГК РФ ограничено стоимостью предмета договора и является по своей природе разновидностью ограниченных убытков.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.02.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест следующего имущества: бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б. №3907МВ13, 1977 г.в., №кузова (№шасси), №двигателя 622814, 496780, 250865/80746; №ПТС ВВ 677439.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия от 10.03.2021 установлена стоимость имущества - 380223 руб. (согласно акту описи и ареста).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия от 22.03.2021, спорное имущество - бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б передано на торги.

Вместе с тем, истец указывает на то, что предмет залога - бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б, на который в пользу взыскателя (в настоящее время истец) обращено взыскание, разукомплектован, бурильное оборудование отсутствует, его идентификация не возможна.

В целях идентификации предмета залога по договору <***>-4/2 от 04.03.2008, арестованного в ходе исполнительного производства и переданного на торги, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Идентифицируется ли предоставляемый обществом с ограниченной ответственностью «Минпол» на экспертизу объект (транспортное средство) как передававшаяся в залог бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б №3907 МВ 13 (приложение №1 к договору <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 04.03.2008, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 677439)?».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» №22/04/531 от 13.05.2022 предоставленный ООО «Минпол» на экспертизу объект (транспортное средство), как передававшаяся в залог бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б №3907 МВ13 (приложение №1 к договору <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 04.03.2008 г., паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ677439) не подлежит идентификации, так как ООО «Минпол» на экспертизу представлен трактор другой модификации, не соответствующий объекту, передававшемуся в залог как бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б №3907 МВ13 (приложение №1 к договору <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 04.03.2008 г.).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт утраты залогового имущества (бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б №3907 МВ13) по договору <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 04.03.2008 г. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога.

Залогодатель не вправе, в течение всего срока действия настоящего договора, без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно понизится (п. 3.8 договора залога).

В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее следующего за днем утрату предмета залога. Залогодатель вправе отказаться от предложенной замены (п. 3.10 договора залога).

Залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщить залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта (п. 6.3 договора залога).

Таким образом, исходя из положений статей 343, 344 ГК РФ и положений договора залога, залогодатель - ООО «Минпол» несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

Указанная обязанность залогодателем надлежащим образом не исполнена, в результате чего залоговое имущество утрачено.

Доказательств того, что истец уведомлялся ответчиком о фактах повреждения или утраты залогового имущества в материалы дела не представлено.

В данном случае факт утраты залогового имущества по вине ответчика подтвержден материалами дела, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований банка за счет залогового имущества.

Таким образом, вина ответчика в утрате залогового имущества установлена. Доказательств утраты имущества по независящим от ответчика обстоятельствам не представлено.

Позиция ответчика о направлении истцу предложения о замене залогового имущества не соотносится с его периодическими действиями по обнаружению спорного залогового имущества. Кроме того, предложения направлялись не залогодателем.

Определяя размера реального ущерба истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время абзац 2 пункта 2 статьи 344 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Стоимость залогового имущества установлена пунктом 3.2 договора залога, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия от 10.03.2021 - 380223 руб.

Поскольку в настоящем деле установлен факт утраты залогодателем залогового имущества, следовательно, истцу причинен ущерб, стоимость которого определена исходя из полной стоимости предмета залога.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по сохранности залогового имущества, установлен факт утраты данного имущества, требование истца о возмещении убытков в сумме 380223 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10604 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минпол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение убытков в сумме 380223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10604 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина