Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А46-8596/2023

358/2023-185146(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 04 октября 2023 года А46-8596/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 230 136 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Ефремов Е.Д. по доверенности от 05.05.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» (далее – ООО «Рида- Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «АСК» (далее – ООО СК «АСК», ответчик) о взыскании 230 136 руб., в том числе: 223 000 руб. задолженности по договору от 24.08.2022 № _24/08-2022-1, 7 136 руб. пени за период с 29.12.2022 по 05.05.2023, с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.05.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.06.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором отмечено отсутствие доказательств выполнения работ, отсутствие печати ответчика в УПД, наличие подписи в УПД, принадлежащей неуполномоченному лицу, и имеющей иной вид, нежели в договоре. Также указано на отсутствие доказательств направления ответчику документов, подтверждающих выполнение работ.

14.06.2023 ООО СК «АСК» представлено возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить суду письменные мотивированные пояснения относительно соотношения стоимости выполненных работ по УПД от 23.12.2022 № 377 в размере 1 148 000 руб., и перечисленных ответчиком оплат в размере 1 138 000 руб., 223 000 руб., 33 000 руб.; акты выполненных работ на все выполненные работы, дополнительные доказательства выполнения работ; представить на обозрение суда подлинные УПД, договор от 24.08.2022 № 24/08-2022-1, акты выполненных работ; ответчику предложено представить суду доказательства выполнения спорных работ без привлечения истца, собственными силами либо с привлечением иных подрядчиков; доказательства приемки работ АЗС № 1 (в т.ч. договор, акты по форме КС-2, УПД).

24.07.2023 ООО «Рида-Сибирь» представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что обязательства по монтажу окон и витражных конструкций с автоматической раздвижной дверью согласно Приложению № 1 - АЗС № 1 г. Омск, ул. Маршала Жукова, 154/1 выполнило своевременно и в полном объеме. О выполнении работ ответчик был уведомлен заблаговременно, однако итоговый Акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не представил. Монтаж окон и витражных конструкций с автоматической раздвижной дверью был выполнен и принят ответчиком, что подтверждается подписанным УПД от 23.12.2022 № 377. УПД выдал лично директор - Веклич С.С. Подпись в УПД такая же, как и в договоре. После выполнения работ и до настоящего времени здание АЗС № 1 «Газпромнефть» г. Омск, ул. Маршала Жукова, 154/1 используется по назначению - для обеспечения потребителей нефтепродуктами. Ни со стороны ответчика ни со стороны АЗС «Газпромнефть» претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Документооборот между сторонами осуществлялся посредством мессенджера WhatsApp, e-mail переписки. Указало на оплату ответчиком по двум разным договорам. Таким образом, ответчик оплатил услуги частично в размере 925 000 руб. По состоянию на сегодняшний день обязательства по оплате услуг не выполнено в полном объеме. Сумма задолженности составляет 223 000 руб.

24.07.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Газпромнефть-Центр».

В судебном заседании 08.08.2023 истец представил ответ от ООО «Газпромнефть- Центр», согласно которому АЗС № 1, расположенная по адресу: <...> эксплуатируется с 09.02.2023 по настоящее время. С 20.10.2022 по 23.12.2022 в здании АЗС № 1 проводились работы по монтажу окон и витражных конструкций с автоматической раздвижной дверью. Претензий относительно качества и своевременности проведенных работ по монтажу окон и витражных конструкций с автоматической раздвижной дверью в здании АЗС № 1 сотрудники АЗС не имеют.

В судебном заседании истец ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Кроме того, 26.09.2023 истцом представлены дополнительные доказательства выполнения работ, а именно фотоматериалы, документы о приобретении материалов.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2022 между ООО СК «АСК» (Заказчик) и ООО «Рида-Сибирь» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 24/08-2022-1 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по монтажу окон и витражных конструкций с автоматической раздвижной дверью, согласно Приложениям № 1 – АЗС № 1 <...>. Изменение конструкции стыка витражей в осях А/1 – стык выполнить без импоста, путем стыка светопрозрачных конструкций (стеклопакетов) стоимостью 33 000 руб. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2022).

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы по настоящему договору. Подрядчик выполняет работы по настоящему договору из своих материалов, своими средствами и силами (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2022) составляет 1 148 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке: 1 этап – предоплата 60 % в течение одного дня с момента подписания договора;

2 этап – предоплата 20 % через 14 календарных дней с момента подписания договора;

3 этап – постоплата 20 % в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору до 01.10.2022 с момента внесения предоплаты па расчётный счет Подрядчика согласно первого этапа. В случае задержки оплаты первого этапа срок выполненных работ передвигается на срок равный количеству дней задержки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, ООО «Рида-Сибирь» выполнило работы по монтажу окон и витражных конструкций с автоматической раздвижной дверью на АЗС № 1 <...>, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами, универсальным-передаточным документом (счетом-фактурой) от 23.12.2022 № 377 на сумму 1 148 000 руб.

Как указал истец, выполненные работы были частично оплачены ответчиком в сумме 925 000 руб., задолженность составила 223 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков окончательного расчета Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом были начислены пени в размере 7 136 руб. за период с 29.12.2022 по 05.05.2023.

Поскольку ООО СК «АСК» надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 (Исх. № 1) с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО СК «АСК» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Рида-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен универсальный-передаточный документ (счет-фактура) от 23.12.2022 № 377 на сумму 1 148 000 руб., пописанный с обеих сторон, содержащий печать ответчика.

При этом, суд полагает необходимым отклонить возражения ответчика относительно подписания указанного документа неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу приведенных норм права представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 23.12.2022 № 377 на сумму 1 148 000 руб. от имени ответчика подписан директором ФИО2, скреплен оттиском круглой печати общества.

Доказательств того, что печать, проставленная в УПД, не является печатью ООО СК «АСК», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе подписи директора, оттиска печати, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил, тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленного требования.

Кроме того, истцом представлены дополнительные доказательства выполнения работ в полном объеме, в том числе фотоматериалы, ответ ООО «Газпромнефть-Центр».

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, равно как и доказательств наличия замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств выполнения данных работ иным лицом.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу

доказательства, включая условия договора, универсальный-передаточный документ (счет- фактура) от 23.12.2022 № 377, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 148 000 руб. и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме

223 000 руб.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 223 000 руб.

Кроме того, истцом были начислены пени в размере 7 136 руб. за период с 29.12.2022 по 05.05.2023.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков окончательного расчета Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен).

Кроме того, истец просил производить начисление пени по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате выполненных истцом работ, а начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о взыскании пени за период с 29.12.2022 по 05.05.2023 в сумме 7 136 руб., с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 06.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Рида-Сибирь» подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокатом Ефремовым Е.Д. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке иска на сумму 2 500 руб., что подтверждается подписанным актом оказанным услуг от 05.05.2023.

В подтверждение оплаты указанных юридических услуг ООО «Рида-Сибирь» в материалы дела представлено платежное поручение от 05.05.2023 № 100 на сумму 2 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг документально подтверждено.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора. При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости. Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Положением пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, действия представителя ООО «Рида- Сибирь» при рассмотрении дела, фактически проделанную представителем работу, полагает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в указанной сумме суд из материалов дела не усматривает, доказательства иного ООО СК «АСК» не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230 136 руб., в том числе: 223 000 руб. задолженности по договору от 24.08.2022 № _24/08-2022-1, 7 136 руб. пени за период с 29.12.2022 по 05.05.2023, с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда