Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А74-16822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А74-16822/2017
06 февраля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 23 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 162 012 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты по государственным контрактам на поставку электрической энергии № 23040 от 06.04.2016, 22.12.2016 за период с 01.07.2016 по 12.10.2017 по счетам, выставленным за период с марта 2016 г. по май 2017 года.


Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску о взыскании 171 853 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты по государственным контрактам на поставку электрической энергии № 23040 от 06.04.2016, 22.12.2016, за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 по счетам, выставленным за период с марта 2016 г. по май 2017 года, пени, начисленной на задолженность в сумме 908 685 руб. 91 коп. по счетам, выставленным за период с февраля по май 2017 г., начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 15.11.2017 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен истцом нарочно 16.11.2017, ответчиком по почте (вручено 22.11.2017).

04.12.2017 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что государственный контракт на поставку электрической энергии № 23040 от 22.12.2016 распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2016 по 31.12.2016, пролонгация в контракте не предусматривалась. Контракт на 2017 год между сторонами не был заключен. Полагает, что ответчик обязан заключать контракт исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств, которые по государственному контракту №23040 от 22.12.2016 выплачены истцу в полном объеме. Кроме того, ответчиком к отзыву на иск приложены платежные поручения об оплате потребленной электроэнергии в 2017 году по исполнительным документам Арбитражного суда Республики Хакасия путем их предъявления в УФК по РХ.

07.12.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 172 465 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 12.10.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до указанного размера.


19.01.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 162 012 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 12.10.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 23.01.2018.

От ответчика 01.02.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что в связи со сбоем работы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с решением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда. Решение арбитражного суда по данному делу получено ответчиком 29.01.2018 по почте.

Оценив доводы ответчика об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственные контракты на поставку электрической энергии № 23040 от 06.04.2016, 22.12.2016 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Разделом 5 контрактов сторонами предусмотрен порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров заказчик производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

- 30% стоимости в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который производится оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

По условиям пункта 8.1 государственного контракта № 23040 от 06.04.2016 контракт заключён на срок с 01.02.2016 по 31.03.2016.

По условиям пункта 8.1 государственного контракта № 23040 от 22.12.2016 контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.04.2016 и действует до 31.01.2017, а в части неисполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, до их полного погашения (в редакции протокола согласования разногласий № 2).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта № 23040 от 22.12.2016 в случае нарушения обязательств по оплате, заказчик оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактами.

В связи с нарушением обязательств по оплате истец 14.07.2017 направил ответчику претензию от 13.07.2017 № 8885-11/01 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку сумма предъявленной неустойки до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика 162 012 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты по государственным контрактам на поставку электрической энергии № 23040 от 06.04.2016, 22.12.2016 за период с 01.07.2016 по 12.10.2017 по счетам, выставленным за период с марта 2016 г. по май 2017 года.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт поставки электроэнергии на основании заключенных договоров, а также оплата поставленного энергоресурса с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

За несвоевременную оплату электроэнергии истцом начислены ответчику 162 012 руб. 78 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

С учетом изложенного, к ответчику подлежит применению пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Платежные поручения ответчика об оплате потребленной электроэнергии в 2017 году по исполнительным документам Арбитражного суда Республики Хакасия путем их предъявления в УФК по РХ учтены истцом при расчете задолженности.

Довод о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате электрической энергии ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и учреждением не освобождает последнего от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов.

Предметом спора является взыскание законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", подтверждение и расходование бюджетных средств по договорам, заключенным учреждениями, допускается только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. Отсутствие финансирования ответчика на указанные цели не освобождает его от обязанности по возмещению истцу стоимости оказанных услуг.

Аргументы учреждения об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате подлежат отклонению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи статус ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного законом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162 012 руб. 78 коп. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5860 руб., уплачена истцом в размере 6156 руб. платежным поручением от 10.10.2017 № 10143.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5860 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 296 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 162 012 (сто шестьдесят две тысячи двенадцать) руб. 78 коп. неустойки, а также 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по платёжному поручению от 10.10.2017 №10143.

2. Вернуть акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 296 (двести девяносто шесть) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2017 №10143.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко