Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-192835/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192835/19-111-1658
г. Москва
14 октября 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>)

к ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ"(413123 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭНГЕЛЬССКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПРИВОЛЖСКИЙУЛИЦА ГАГАРИНА 1"А" , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 20.03.2006, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в арзмере 278810 руб. 81 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ"(413123 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭНГЕЛЬССКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПРИВОЛЖСКИЙУЛИЦА ГАГАРИНА 1"А" , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 20.03.2006, ИНН <***>) о взыскании задолженности в арзмере 278810 руб. 81 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований исковых требований возражает по доводам изложенным в отзыве, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>) и ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ"(413123 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭНГЕЛЬССКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПРИВОЛЖСКИЙУЛИЦА ГАГАРИНА 1"А" , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 20.03.2006, ИНН <***>) заключен государственный контракт от 8 июня 2016 г. № 1617187121672412209022088 на поставку средств наземного обеспечения полетов и содержания аэродромов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: воздухозаправщик ВЗ-20-350 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах.

Согласно . 4.1 контракта цена составляет 38 205 635,80 руб.

Согласно п. 2.1. и п.п. 3.2.2. контракта поставщик обязан поставить товар, предусмотренный к поставке в 2016 году, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю в срок до 25 ноября 2016 г., т.е. 24 ноября 2016 г. включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (п. 7.6. контракта).

Количество дней исполнения обязательства по контракту составляет 170 дней (с 08 июня 2016 г. по 24 ноября 2016 г.).

Поставщиком нарушены условия контракта: товар заказчику поставлен с просрочкой, что подтверждает акт приема-передачи товара по контракту от 07 декабря 2016 г. № 3.

Количество дней просрочки составляет 12 дней (с 25 ноября 2016 г. по 06 декабря 2016 г.).

В соответствии с п. 12.3. Контракта, Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия № 212/6/1261 от 07.08.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически выполненных Поставщиком обязательств по Контракту) х размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При К, равном 0-5 0 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 12 дней/170 дней х 100% = 7% = 0,01.

Стоимость фактически выполненных Поставщиком обязательств в установленный Контрактом срок составляет 14 971 401,28 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара от 21 октября 2016 г. № 1 и от 11 ноября 2016 г. № 2.

Таким образом, размер неустойки с 25 ноября 2016 г. по 6 декабря 2016 г. составляет: (38 205 635,80 руб. - 14 971 401,28 руб.) х 0,01 х 10% х 12 дней = 278 810,81 руб.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу неустойки в суд не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 278810 руб. 81 коп., возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате задолженности, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

В отзыве на исковое заявление, ответчик требования истца признал частично в сумме 21708 руб. 48 коп., просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафных санкций является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>) к ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ"(413123 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭНГЕЛЬССКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПРИВОЛЖСКИЙУЛИЦА ГАГАРИНА 1"А" , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 20.03.2006, ИНН <***>).

При принятии искового заявления к производству, судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины по иску до принятия судебного акта. Таким образом, госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ"(413123 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭНГЕЛЬССКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПРИВОЛЖСКИЙУЛИЦА ГАГАРИНА 1"А" , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 20.03.2006, ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>) неустойку в размере 278810 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьсот десять) руб. 81 коп.

Взыскать с ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ"(413123 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭНГЕЛЬССКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПРИВОЛЖСКИЙУЛИЦА ГАГАРИНА 1"А" , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 20.03.2006, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 8576 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова