Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А29-1418/2023

07/2023-51014(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1418/2023
25 мая 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Карепановым А.А. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее – ООО «Ухталифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – ООО «УК «Родная», ответчик) о взыскании 149 666 руб. 62 коп. долга по договору выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 № ТО-18-2017 за ноябрь 2022 года, 41 158 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.12.2022 по 13.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2023, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу 18.05.2023 при отсутствии возражений сторон.

Истец заявлением, поступившем в суд 17.05.2023, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 149 666 руб. 62 коп. долга по договору выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 № ТО-18-2017 за ноябрь 2022 года, 41 158 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 21.12.2022 по 13.02.2023, пени, начисленные на сумму долга в размере 149 666 руб. 62 коп. до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.


Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.05.2023 по 25.05.2023 до 09 час. 20 мин., объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в отзыве на иск от 25.05.2023 указал на отсутствие возражений относительно предъявленного к взысканию долга; просил уменьшить размер штрафных санкций, указав на их несоразмерность.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2017 года между ООО УК «Родная» (заказчик) и ООО «Ухталифт» (подрядчик) заключен договор выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 № ТО-18-2017.

Стоимость работ и услуг, адреса объектов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 01.06.2017 № ТО-18-2017; перечень работ, выполняемых на лифте при проведении технического обслуживания, определен сторонами в приложении № 2 к договору от 01.06.2017 № ТО-18-2017.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017 оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017, он заключен на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017. В пункте 8.2 договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017 стороны согласовали условие о его пролонгации.

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ от 30.11.2022 № 2157 на сумму 149 666 руб. 62 коп., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2023 с требованием оплатить образовавшийся долг.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную


деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения спорных работ в рамках договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017 подтверждается подписанным сторонами актом.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 149 666 руб. 62 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 41 158 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 21.12.2022 по 13.02.2023, пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017 за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017 и норм действующего законодательства.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


В настоящем деле предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (то есть 180 процентов годовых) превышает ключевую ставку Банка России (7,5 процента годовых).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца являются пени, исчисленные по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда, размер пеней, исходя из 0,1%, составляет 8 231 руб. 66 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 231 руб. 66 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 149 666 руб. 62 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, так как фактически частичное удовлетворение исковых требований связано с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 725 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 № 160.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 149 666 руб. 62 коп. долга, 8 231 руб. 66 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 149 666 руб. 62 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 6 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Э л е к т р о нная п одпись действит ельна. И.С. Онопрейчук

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00

Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна