Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А55-38803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 декабря 2024 года

Дело №

А55-38803/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиной Я.В.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техмашстрой"

о расторжении, о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмашстрой" (далее - ответчик), в котором просит: расторгнуть Договор № 06-05/2020 от 06.05.2020, заключенный между ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>) и ООО «Техмашстрой» (ИНН <***>); взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 237 500 руб. 00 коп.; пени по Договору № 06-05/2020 от 06.05.2020 в размере 1 163 868 руб. 75 коп. за период с 24.05.2023 по 17.11.2023, а в дальнейшем - по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 13.05.2024 была произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-38803/2023, на судью Нагайцеву Е.А.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. Суд приобщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотранссервис» (далее - ООО «АТС», Заказчик) и ООО «Техмашстрой» (Исполнитель) заключен Договор № 06-05/2020, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по демонтажу, транспортировке и ответственному хранению на собственной территории материалов, оборудования и техники Заказчика (п. 1.1).

08.05.2020 ООО «АТС» внесло предоплату в размере 237 500 руб. Однако работы на дату подачи досудебной претензии не выполнены.

30.06.2023 ООО «АТС» составило Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020-июнь 2023, из которого следует, что перед ООО «АТС» имеется задолженность в размере 237 500 руб.

27.09.2023 ООО «АТС» направило ответчику досудебную претензию, содержащую требование о расторжении Договора. В тридцатидневный срок ответ на предложение о расторжении Договора не поступил. Требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что работы по договору были выполнены, а также истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления №18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 № 9675/06.

Договор № 06-05/2020 между истцом и ответчиком был заключен 06.05.2020.

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость работ составляет 237 500 руб.

В силу п. 2.3 Договора работы оплачиваются путем перечисления оплаты в течении трех календарных дней со дня подписания Договора. Исполнитель приступает к работам после подтверждения поступления денежных средств на свой расчетный счет, в течении 3-х рабочих дней.

08.05.2020 ООО «АТС» внесло оплату в размере 237 500 руб.

Таким образом, истец должен был знать о том, что ответчик не преступил к работам с 14.05.2020.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 28.11.2023, о чем свидетельствует печать канцелярии о регистрации искового заявления, поданного через систему «Мой арбитр».

В связи с вышеизложенным, учитывая дату перечисления денежных средств, дату обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, а также предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ основание приостановления срока для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок для обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Вместе с тем, истец в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительной причины пропуска нет.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 500 руб. 00 коп.; пени по Договору № 06-05/2020 от 06.05.2020 в размере 1 163 868 руб. 75 коп. за период с 24.05.2023 по 17.11.2023, а в дальнейшем - по день фактического возврата денежных средств.

Между тем, истец просил в иске расторгнуть договор № 06-05/2020 от 06.05.2020.

Истец в подтверждение направления данного требования представил копию претензии от 27.09.2023, а также чек от указанной даты, подтверждающей её направление.

Предложение истца о расторжении договора осталось без рассмотрения со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соглашение о расторжении договора заключено не было. Таким образом, истцом предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор № 06-05/2020 от 06.05.2020.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор № 06-05/2020 от 06.05.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техмашстрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.А. Нагайцева