Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А23-3593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3593/2020
01 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», 194044, <...>, стр. 1, оф. 901, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7 608 604 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности №222/20 от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2022 (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2022 (после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2020 сроком действия на 3 года (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086115 в сумме 7 608 604 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; указал, что ответчик не выполнил все работы, являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных проектной документацией, и не передал истцу законченный строительством объект в установленный договором срок. Поскольку условиями договора не предусмотрены этапы работ, заказчик вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена ненадлежащего качества, при этом частично сданный ответчиком истцу объем работ не представляет для истца самостоятельного интереса (ценности); предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта заказчику рассчитана от цены договора, доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика указал, что условиями договора предусмотрено взыскание неустойки от стоимости невыполненных работ, то при расчете неустойки должен быть учтен объем работ, выполненный за период с 01.09.2015 по 30.11.2019 на общую сумму 388 056 880 руб. 90 коп.; поддержал ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.03.2021 был объявлен перерыв до 26.03.2021 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом № 1/2749/ГПерераб/14-2.1-4987/23.01.15/ЗЭПГОС (лот № 1) от 16.02.2015 заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений №2749/ГПерераб/14-2.1-4987/23.01.15/ЗЭПГОС между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № Z44-086115 от 08.06.2015 (далее – договор, т. 1, л.д. 10-32).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем и содержание работ выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «База УТЖУ в районе Заполярного ГУКМ» в составе стройки «Инфраструктура магистрального транспорта углевородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ», расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, необходимые для строительства объектов и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором и принять завершенные строительством объекты.

Согласно п. 3.1. договора цена работ с учетом НДС составляет 388 118 347 руб. 57 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.02.2019, т. 1, л.д. 51-52).

Срок начала выполнения работ по договор согласно п. 6.1. договора– 01.09.2015. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от №4 от 05.04.2018).

В соответствии с п. 17.2. договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (приложение №3 к договору (форма КС-11).

В нарушение условий договора ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не передал законченный строительством объект в срок, установленный договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 17.2. договора, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предварительно направив ответчику претензию от 28.01.2020, оставленную без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 18.6 договора, в случае неисполнения (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подрядчик несет ответственность в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ) от стоимости невыполненного обязательства за каждый день его неисполнения, до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, условие об ответственности в виде уплаты неустойки, связанного сроков выполнения работ, предусмотрено договором.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков сдачи объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта неустойка рассчитана за период с 01.01.2020 по 27.04.2020 от цены договора и составила 7 608 604 руб. 22 коп.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

При этом судом учтено, что неустойка начислена за нарушение п. 17.2. договора, по смыслу которого интерес заказчика связан с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (приложение №3 к договору (форма КС-11) и часть работ выполненных ненадлежащего качества не представляет для истца самостоятельного интереса (ценности). В этой связи довод ответчика о том, что должен быть учтен объем работ, выполненный за период с 01.09.2015 по 30.11.2019 на общую сумму 388 056 880 руб. 90 коп. подлежит отклонению.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание, что большая часть работ выполнена в сроки и надлежащего качества, необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки до 2 734 063 руб. 32 коп., рассчитанную от стоимости некачественно выполненных работ (объем подтвержден ответчиком в перечне недоделок от 09.04.2020), устранение которых необходимо для оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В остальной части во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует отказать.

При этом заказчик не лишен права обратиться в суд за взысканием нестойки за неисполнение спорных обязательств за последующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», г. Санкт-Петербург, неустойку в размере 2 734 063 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 043 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова