Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А43-19114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19114/2018

г.Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять выполненные работы и о взыскании 777 527 руб. 15 коп.,

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 31.01.2019 со сроком действия до 31.12.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.10.2018 со сроком действия до 31.12.2019),

в судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» об обязании принять выполненные работы по государственному контракту от 23.05.2017 №675843 и о взыскании 777 527 руб. 15 коп., в том числе:

- 763 110 руб. 72 коп. долга по государственному контракту от 23.05.2017 №675843,

- 14 416 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2018 по 02.04.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на некачественное выполнение истцом работ по контракту (неустранение замечаний в полном объеме), что послужило основанием для расторжения контракта.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 23.05.2017 №675843, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, протяженностью 614,108 км в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение №1), в срок до 31.10.2017 (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта существенными условиями контракта являются цена контракта, срок выполнения работ, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 763 110 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 контракта для приемки работ подрядчик не позднее чем за 20 рабочих дней до даты окончания работ передает заказчику проекты организации дорожного движения, выполненные в соответствии с техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения готовых проектов организации дорожного движения осуществляет приемку выполненных работ, проверяет полноту и соответствие выполненных работ требованиям, указанным в техническом задании, и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае обнаружения недостатков заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения; подрядчик обязан за свой счет исправить замечания заказчика в установленные ему сроки.

Подрядчик не освобождается от ответственности, установленной разделом 6 контракта, в случае, если срок внесения необходимых доработок выходит за рамки срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 контракта (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта; при необходимости экспертиза осуществляется с привлечением экспертов; результатом экспертизы является заключение о соответствии (несоответствии) результата выполненных работ условиям контракта, которое учитывается заказчиком при приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 3.2.6, 5.1 контракта гарантийный срок сопровождения подрядчиком проектов организации дорожного движения составляет один год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 контракта сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; в последнем случае контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Пунктом 10.5 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Письмом от 03.10.2017 №02-19-5875 ответчик напомнил истцу о необходимости неукоснительного соблюдения требований пункта 4.1 контракта.

Сопроводительным письмом от 06.10.2017 №85 истец направил ответчику проекты организации дорожного движения с просьбой принять выполненные работы либо предоставить исчерпывающий перечень замечаний.

Письмом от 12.10.2017 №02-19-6070 ответчик сообщил истцу о несоответствии выполненных работ техническому заданию и о невозможности проверки результатов выполненных работ в представленном формате.

Сопроводительными письмами от 30.10.2017 №№102, 105 истец направил ответчику проекты организации дорожного движения на бумажном носителе и в электронном виде с приложением закрывающих документов.

Письмом от 10.11.2017 №02-19-6787 ответчик направил истцу перечень замечаний по проектам организации дорожного движения, в числе которых - отсутствие документов о прохождении проверки диагностической лаборатории и средств измерения, с требованием устранить недостатки в срок до 10.12.2017.

Сопроводительными письмами от 11.12.2017 №№150, 152 истец направил ответчику исправленные проекты организации дорожного движения, а также акт проведения периодической проверки дорожной лаборатории КП-514 СМП и свидетельство о калибровки средств измерения №11, установленных на ТС Ford Transit, выданные ООО «ГК Организация дорожного движения».

Письмом от 25.12.2017 №02-19-7940 ответчик сообщил истцу об отказе в приемке выполненных работ – ввиду неустранения замечаний в полном объеме; кроме того, ответчик указал на несоответствие представленных истцом документов о прохождении проверки диагностической лаборатории и средств измерения установленным требованиям.

Приказом от 26.12.2017 №1121 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с нарушением срока выполнения работ и требований к качеству выполненных работ; как следует из искового заявления, данный приказ получен истцом по электронной почте 10.01.2018. Информация о расторжении контракта размещена на едином портале госзакупок (с указанием даты расторжения - 07.02.2018).

В ответ на неоднократные обращения истца с просьбой принять и оплатить выполненные работы (письма от 30.10.2017 №105, от 11.12.2017 №152, от 29.12.2017 №182, от 10.01.2018 №5, от 16.01.2018 №21) ответчик указал на наличие мотивированного отказа в приемке выполненных работ и неустранение замечаний в полном объеме, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется (письма от 15.01.2018 №02-19-116, от 22.01.2018 №02-19-259).

В этой связи и ввиду непредставления мотивированного отказа в приемке выполненных работ в срок, установленный контрактом (до 04.12.2017), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 763 110 руб. 72 коп., а также уплатить неустойку в сумме 14 416 руб. 43 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению истца, из материалов дела усматривается, что ответчик, по получении проектов организации дорожного движения (исправленных проектов организации дорожного движения), приступил к их приемке в установленный контрактом срок и, обнаружив недостатки в работе, немедленно заявил об этом истцу (письма от 10.11.2017 №02-19-6787, от 25.12.2017 №02-19-7940); при этом по состоянию на дату расторжения контракта (07.02.2018) указанные в письме от 25.12.2017 №02-19-7940 недостатки истцом так и не устранены (из представленного в материалы дела письма истца №63 следует, что исправленные в очередной раз проекты организации дорожного движения, а также актуальные (взамен ранее ошибочно представленных) документы о прохождении проверки диагностической лаборатории и средств измерения, получены ответчиком только 20.02.2018 (входящий штамп)).

В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в письмах от 10.11.2017 №02-19-6787, от 25.12.2017 №02-19-7940 недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми (экспертиза результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта с привлечением экспертов (пункт 4.3 контракта) ответчиком не проводилась).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, а лишь предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Однако с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса РФ, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков ответчик не обращался.

Более того, специфика договора подряда на выполнение проектных работ такова, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации с обязанностью безвозмездно ее переделать еще в течение длительного периода времени (статья 761 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из приказа от 26.12.2017 №1121 следует, что ответчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, в силу которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что каких-либо замечаний относительно несоответствия установленным требованиям вновь представленных истцом документов о прохождении проверки диагностической лаборатории КП-514СМП и средств измерения (л.д.102-105) ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 18.01.2018 по 02.04.2018 - применительно к дате получения готовых проектов организации дорожного движения (20.02.2018), установленному пунктом 4.2 контракта сроку на приемку выполненных работ и установленному пунктом 2.3 контракта сроку на оплату выполненных работ (пункт 6.5 договора).

Относительно требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы по контракту суд считает необходимым отметить следующее.

Положения действующего законодательства о подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае предъявления подрядчиком иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы суд должен оценить возражения ответчика относительно их объема, качества и стоимости.

Избранный подрядчиком способ защиты в виде понуждения к приемке работ путем обязания заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права подрядчика, так как решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

Данные выводы суда подтверждаются существующей судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-16363).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163; зарегистрировано 09.04.2002 Нижегородской регистрационной палатой; г.Н.Новгород, ул.Керченская, д.12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (ОГРН 1060276001785, ИНН 0276097744; зарегистрировано 30.01.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России №30 по Республике Башкортостан; Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д.Опытное хозяйство, ул.Центральная, д.7) 763 110 руб. 72 коп. долга, 18 198 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина