Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А21-11278/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11278/2021



«03»

ФЕВРАЛЯ

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2022г.


Решение изготовлено в полном объеме «03» февраля 2022г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 000 000,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СТРОЙ» (далее – Истец, Общество, ООО «Комфорт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее- Ответчик, Компания, ООО «Вест») о взыскании суммы 1 000 000,00руб. в качестве компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал.

Ответчик подал возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчику указал, что Истец не доказал возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Считает, что исковое заявление подано не с целью восстановления имущественного положения Истца, а с целью получения неосновательного обогащения за счет Ответчика.

Истец по доводам Ответчика возражает, так как считает, что по вине Ответчика, необоснованно предъявившего иск и ходатайство о его обеспечении, в период с 16.11.2020 по 30.09.2021 Истец не мог распоряжаться значительной денежной суммой , находящейся на счете Истца, в размере 8 660 100,00руб.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А21-9703/2020.

Истец возражает.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как Истец не представил доказательств, что Верховным Судом Российской Федерации по делу №А21-9703/2020 кассационная жалоба ООО «Вест» принята к производству.

Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Вест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт-Строй» о взыскании задолженности по договору № 04/20 от 29.04.2020 г. в сумме

8 660 100,00 руб. (дело №А21-9703/2020).

Одновременно ООО «Вест» в рамках дела №А21-9703/2020 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Комфорт-Строй», находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах заявленной суммы требований.

Определением суда от 24.09.2020 ООО «Вест» было отказано в обеспечении иска.

12.11.2020 ООО «Вест» повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Комфорт-Строй», находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах заявленной суммы требований; запрета регистрационных действий на имущество и транспортные средства должника; запрета налоговой инспекции совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Комфорт-Строй».

Определением суда от 13.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Комфорт-Строй», находящиеся на расчетном счете № <***> в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах размера заявленных исковых требований на сумму 8 660 100 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сто) руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Вест» о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9703/2020 от 20.11.2020 с ООО «Комфорт-Строй» в пользу ООО «Вест» взысканы основная задолженность за оказанные по договору № 04/20 от 29 апреля 2020 года услуги в размере 8 660 100,00руб., понесенные расходы по государственной пошлине в размере 66 301,00руб..

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-9703/2020 от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-9703/2020 от 27.08.2021 решение суда от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Вест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-9703/2020 от 07.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А21-9703/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Вест» - без удовлетворения.

Определением суда от 30.09.2021по делу № А21-9703/2020 , принятые определением суда от 13.11.2020, обеспечительные меры отменены.

Истец считая, что законные интересы ООО «Комфорт-Строй» были нарушены обеспечением иска, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Вест» компенсации, предусмотренной в ст.98 АПК РФ. При этом Истец сослался на правовые позиции, сформулированные с определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №307-ЭКС15-18503, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Истец в обоснование иска также указал, что обеспечительные меры, принятые по заявлению Ответчика, действовали в период с 16.11.2020 по 05.10.2021, что подтверждено справкой банка , в результате чего Истец был лишен возможности по своему усмотрению в целях получения прибыли, в указанный период времени пользоваться суммой 8 660 100,00 руб., в связи с чем Истец считает заявленную сумму компенсации в размере 1 000 000,00руб. разумной и справедливой, поскольку она покрывает потери ООО «Комфорт-Строй» от невозможности использования денежных средств.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что денежные средства в размере 8 660 100,00руб. реально находились на счете ООО «Комфорт-Строй» на расчетном счете № <***> в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, что Истец подтвердил соответствующей выпиской; срок, в течение которого ООО «Комфорт-Строй» не мог фактически распоряжаться значительной суммой денежных средств на нужды Общества вследствие заявления ООО «Вест» ходатайства об обеспечении иска по делу № А21-9703/2020, составил 10,5 месяцев; исковые требования ООО «Вест» о взыскании 8 660 100,00руб. в рамках дела № А21-9703/2020 суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, признал необоснованным и отказал ООО «Вест» в их взыскании и указанное постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа; ООО «Комфорт-Строй» по делу № А21-9703/2020 предпринимало меры по отмене заявленных обеспечительных мер, но судом заявление ООО «Комфорт-Строй» было отклонено.

В данном случае Истцом доказано и Ответчиком не опровергнуто, что в период действия обеспечительной меры Общество не мог реализовать свое право на свободное распоряжение значительной суммой денежных средств в размере 8 660 100,00руб., обеспечительные меры, принятые по заявлению Компании по делу № А21-9703/2020, длящиеся длительное время (10,5 месяцев), непосредственно затронули его права и законные интересы, привели к негативным последствиям для имущественной сферы Истца, в связи с этим суд признает требования Истца по праву на компенсацию обоснованными.

В то же время, в нарушение ст.65 АПК РФ, Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование возражений относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, не представил свидетельства того, что заявленная Истцом сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Суд считает, что следует снизить размер подлежащей взысканию компенсации с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего – ООО «Комфорт-Строй».

Суд считает, что в данном случае будет разумным и справедливым компенсация в размере 400 000,00руб. ( примерная сумма процентов по ст.395 ГК РФ с суммы 8 660 100,00руб. за время действия обеспечительных мер).

При этом суд считает, что проценты , предусмотренные в ст.395 ГК РФ имеют компенсационную природу и компенсируют Истцу вызванные действиями Ответчика финансовые потери ООО «Комфорт-Строй» от невозможности использования денежных средств в результате их ареста.

Указанная сумма соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 98, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

400 000руб.00коп.в качестве компенсации и 11 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко