Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А13-1759/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1759/2025
город Вологда
25 июня 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Промышленные энергетические машины» (ОГРН <***>) о взыскании 1 517 132 руб. 77 задолженности, процентов, процентов по день фактической уплаты долга, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 04.02.2025,


                                                  у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (ОГРН <***>; далее – ООО «РЕГУЛ») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Промышленные энергетические машины» (ОГРН <***>; далее – ООО НПО «ПромЭнергоМаш») о взыскании 1 517 132 руб. 77 задолженности, процентов, процентов по день фактической уплаты долга, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27 февраля 2025 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 301 038 руб. 82 коп. за период с 20.09.2024 по 20.05.2025, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ ООО «РЕГУЛ» от иска в части взыскания основного долга не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В обоснование исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «РЕГУЛ» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

ООО НПО «ПромЭнергоМаш» в отзыве на исковое заявление сослалось на частичную оплату задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2024 между ООО НПО «ПромЭнергоМаш» (Подрядчик) и ООО «РЕГУЛ» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ от 07.04.2024 № 24047СС (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ с использованием своих материалов по устройству фундаментов на территории АО «Северсталь» по проекту «ГИП 170.52.УГЭ.КУ.Установка по производству водорода», а Подрядчик – принять и оплатить их результат.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 5 529 078 руб., стоимость устройства подливки м/к и ОТО – 300 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 07.04.2024 оплата работ в размере 90 %, указанной в соответствующем счете-фактуре, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 дней с даты счета-фактуры.

В силу пункта 5 спецификации № 1 от 07.04.2024 последующая оплата в размере 10 % от стоимости выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания сторонами без замечаний реестра актов технической готовности, который является документом, подтверждающим возможность эксплуатации объекта по соответствующей спецификации, если иное не предусмотрено в спецификации на выполнение работ.

Сторонами дополнительно подписана спецификация № 3 от 13.08.2024, согласно которой включены работы «Откопка котлована, устройство гильзы (сплошной шов без зачеканки), устройство отмостки, обратная засыпка на объекте ПАО «Северсталь» стоимостью 1 418 520 руб.

Согласно пункту 5 спецификации № 3 от 13.08.2024, оплата работ в размере 100 % производится при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 дней с даты счета-фактуры.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что направленные в истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по каждой Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных  средств, уклонения  от   их  возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 301 038 руб. 82 коп.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Между ООО «РЕГУЛ» (далее – Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель), заключено соглашение об оказании правовой помощи юридическому лицу 04.02.2025 № 214 (далее – Соглашение).

Перечень работ по Соглашению определен пунктом 1.

Стоимость услуг определена в пункте 2.2 Соглашения и составляет 60 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 05.02.2025 № 328.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                            из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                 с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими              в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать                             в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями                на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы                     на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО1 составлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточнение исковых требований.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 08.04.2025, 05.05.2025, 09.06.2025.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что требования о взыскании расходов размере 15 000 руб. являются обоснованными.

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 руб., поскольку являются соразмерными объему проделанной работы.

Кроме того, суд признает обоснованными судебные расходы за участие в трех судебных заседаниях, в общем размере 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждое.

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 276 668 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промышленные энергетические машины» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (ОГРН <***>) 301 038 руб. 82 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.09.2024 по 20.05.2025, а также судебных расходов: 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг и 13 801 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (ОГРН <***>) 65 679 руб. государственной пошлины,  уплаченной  по  платежному   поручению от 05.02.2025 № 327.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Л.А. Соколова