Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А68-15339/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-15339/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 18 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» ИНН (7705042179) ОГРН (1027739362474) к ИП ФИО1 ИНН (051101687288) ОГРН (322774600239597) о взыскании ущерба в порядке регрессных требований в размере 31 200 руб. (ДТП от 26.11.2020 с участием ТС Volkswagen Polo, г.н. Н948УС750RUS и ТС Volkswagen Polo, г.н. ВК81699RUS) (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКСПО Финансовые услуги», ФИО2),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регрессных требований в размере 31 200 руб. (ДТП от 26.11.2020 с участием ТС Volkswagen Polo, г.н. Н948УС750RUS и ТС Volkswagen Polo, г.н. ВК81699RUS.

Определением суда от 24.12.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭКСПО Финансовые услуги», ФИО2.

20.01.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу произвести доплату государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; представить выплатное дело по страховому случаю от 26.11.2020 с участием ТС Volkswagen Polo, г.н. Н948УС750RUS и ТС Volkswagen Polo, г.н. ВК81699RUS (акт осмотра, экспертное заключение (калькуляцию) и др.); представить позицию на отзыв ответчика. Ответчику представить копию свидетельства о государственной регистрации или ПТС на ТС Volkswagen Polo, г.н. ВК81699RU. Третьим лицам представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

30.05.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 50 000 руб. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2020 между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор ОСАГО (электронный страховой полис ХХХ № 0143735502) владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo», собственником в договоре указано ООО «ЭКСПО Финансовые услуги» (прежнее наименование – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ»).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2020, водитель ФИО2, управлявшим автомобилем «Volkswagen Polo», государственный номер ВК816 99, нарушил правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль «Volkswagen Polo» государственный номер Н948УС750RUS.

Владелец транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный номер Н948УС750RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 31 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 № 84592.

Истец указывает, что при проверке сведений электронного страхового полиса ХХХ № 0143735502 владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный номер ВК816 99, указанных в заявлении на страхование установлено, что адрес собственника транспортного средства указан не верно, что повлекло занижение размера страховой премии.

Указывая на то, что при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «к», пункта 1, статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств; страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец. Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 28.10.2020 между истцом и ФИО1 (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный номер ВК816 99, собственник транспортного средства в договоре указан ООО «Фольксваген Груп Финанц», выдан электронный страховой полис серия XXX № 0143735502.

Страховая премия по указанному договору страхования оплачена в соответствии с суммой, которая рассчитана и определена самим истцом.

Договор страхования на момент дорожно-транспортного средства являлся заключенным, действующим, не расторгнутым и не признанным недействительным.

Данный факт подтверждается самим истцом, так как по указанному договору страхования истцом произведена страховая выплата потерпевшему в ДТП.

Заявленные требования основаны на положениях пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как, по мнению истца, ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: по мнению истца, ответчик при заполнении заявления указал недостоверные сведения об адресе собственника транспортного средства – ООО «Фольксваген Груп Финанц», указан адрес – Республика Дагестан, а согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует принять во внимание, что истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

В то же время абзацем 8 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО устанавливается, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

С учетом изложенного, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Таким образом, заключение договора в электронном виде не освобождает страховщика от обязанности по проверке предоставленных ему сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти. Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке. Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Понятие «территории преимущественного использования транспортного средства» дано в подпункте «а» части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, согласно которому территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Как следует из материалов дела, страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Финанц»; в то время как ответчиком по делу является ФИО1, адрес в договоре которого указан с. Морское.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовали в период действия договора), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 названных Правил.

Согласно пункту 1.11 Правил № 431-П договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 8 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с названным Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе о месте регистрации собственника транспортного средства, находящуюся в открытом доступе, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. При этом страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, истец имел возможность и был обязан проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию. В противном случае, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО истец не должен был заключать с ответчиком договор страхования.

При надлежащем исполнении возложенной на истца обязанности по проверке предоставленных ответчиком сведений, в том числе о месте нахождения (регистрации) собственника транспортного средства, истцом должен был быть применен коэффициент исходя из преимущественного использования транспортного средства, по правилам пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО.

Таким образом, указание в электронном страховом полисе неверного коэффициента страхового тарифа, связано с неверным определением указанного коэффициента непосредственно самим истцом.

Кроме того сведения, указанные в пункте «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при недостоверном заявлении которых возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, относятся к сведениям, которые при заключении договора невозможно проверить страховщику.

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалах дела не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств того, что страхователь ФИО1 являлся владельцем страхуемого им транспортного средства согласно статье 1 Закона об ОСАГО, его полномочия как представителя владельца транспортного средства истцом не подтверждены. Доказательств того, что ФИО1 имел имущественный интерес в страховании ответственности владельцев транспортных средств, истцом также не представлено.

Закон № 40-ФЗ предусмотрел в пункте «к» статьи 14 ответственность владельца транспортного средства, предоставившего в отношении себя недостоверные сведения о территории использования транспортного средства, определяемой по месту регистрации юридического лица.

Из представленных доказательств следует, что собственник транспортного средства, не представлял страховщику сведения о месте его регистрации, которые, согласно договору страхования представил страховщику страхователь ФИО1 не являвшийся владельцем застрахованного им транспортного средства.

Указанное обстоятельство лишает страхователя права на применение положений статьи 14 Закона об ОСАГО страхователю транспортного средства, не являющегося его владельцем.

Кроме того, истцом в расчете не подтверждены обстоятельства занижения страховой премии, как условия применения положений пункта «к» статьи 14 Закона № 40-ФЗ, исходя из данных страхователя о территории использования транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представив договор об оказании юридических услуг №17/12/2024 от 17.12.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По условиям договора об оказании юридических услуг №17/12/2024 от 17.12.2024 заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: анализ правовой ситуации заказчика, связанной с подачей в суды общей юрисдикции искового заявления по делу № А68-15339/2024; консультирование заказчика о необходимых мерах, принимаемых в ходе рассмотрения в судах общей юрисдикции дела № А68-15339/2024; подготовка необходимых документов и доказательств для обеспечения юридической защиты позиции заказчика; подача документов в суды обшей юрисдикции; подготовка и подача документов в суды для взыскания судебных расходов в случае вынесения по делу № А68-15339/2024 решения в пользу заказчика. В рамках договора исполнитель выполняет следующие работы: подготовка претензии, заявлений (в том числе исковых), жалоб, документов в суд, подача документов в суд, подготовка возражений на отзыв и иные пояснения сторон по делу, а также любых процессуальных документов, ходатайств, заявлений в случае необходимости, представление интересов заказчика в суде и иных государственных органах в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях (п.1.1 договора от 17.12.2024).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору, в том числе ФИО4 и ФИО5.

Как следует из акта об оказании юридических услуг №17/12/2024 от 21.02.2025, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 50 000 рублей по договору от 17.12.2024. В рамках договора выполнены следующие услуги:

- анализ правовой ситуации заказчика, связанной с подачей в суды общей юрисдикции искового заявления по делу № А68-15339/2024;

- консультирование заказчика о необходимых мерах, принимаемых в ходе рассмотрения в судах общей юрисдикции дела № А68-15339/2024;

- подготовка необходимых документов и доказательств для обеспечения юридической защиты позиции заказчика;

- подача документов в суды общей юрисдикции;

- подготовка и подача документов в суды для взыскания судебных расходов в случае вынесения по делу № А68-15339/2024 решения в пользу заказчика.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от 17.12.2024 на сумму 50 000 руб.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуги по изучению документов по делу, анализ первичных документов, выработка позиции являются частью одной услуги, в данном случае, по составлению отзыва на исковое заявление.

Настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации, а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов. Объем работ в рамках рассматриваемого дела, оказанный представителем ответчика включает в себя: составление и подача возражений на исковое заявление в судебный участок мирового судьи №27 Ленинского района Тульской области, а также подача аналогичного возражения на исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем суд отмечает, что по делу было проведено 4 судебных заседания (в том числе одно предварительное), в которых ответчик или его представитель не участвовали.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом установлено не было.

Учитывая изложенное, а также оценив сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя ответчика, размер расходов, объем выполненный представителем работ (составление и подача отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов), суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 136 руб. подлежит отнесению на истца и ему не компенсируется. Государственная пошлина в размере 864 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 864 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных издержек 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова