Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А50-31483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31483/2020
30 апреля 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭНЕРГО» (614540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РВСК» (445021 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2, дов-ть от 18.02.2021, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВСК» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки труб от 22.06.2020 №22-06/20 в размере 569 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 394 руб.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили письменный отзыв на исковое заявление.

25.02.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.04.2021 в предварителньом судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 22.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя от истца.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, с согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

22.06.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №22-06/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в период действия договора, а покупатель принять и оплатить его в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

22.06.2020 стороны подписали спецификацию №1 на поставку продукцию стоимостью 517 070 руб.; и предусмотрели 100% предоплату поставляемой продукции. Пунктом 3 спецификации стороны согласовали отгрузку товара в течение пятнадцати дней после оплаты счета.

22.06.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату №18 на сумму 569 700 руб. Платежным поручением от 22.06.2020 №674 истец произвел перечисление денежных средств в полном объеме.

По истечению установленного срока, отгрузка продукции не произведена. В связи с этим, 18.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты и уведомление об отказе от договора от 22.06.2020 №22-06/20. Ответчик на претензию не ответил, предоплату не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Ответчик в отзыве от 25.01.2021 указывал, что товар истцу поставлен, однако не имеет документальных доказательств, при этом считал, что поставку товара могут подтвердить свидетельские показания.

С 25.01.2021 от ответчика в суд заявления и ходатайства не поступали; приведенные в отзыве доводы, ответчик иными допустимыми доказательствами, не подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВСК» (445021 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭНЕРГО» (614540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты по Договору от 22.06.2020 №22-06/20 в размере 569 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 394 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова