Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А45-37019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-37019/2019

«10» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Кутузовское»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Молград»

к третьему лицу: открытое акционерное общество «Молкомбинат Утянский»

о взыскании задолженности в сумме 625 862 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толмачев Е.В. по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от третьего лица: не явился (извещен)


Истец- закрытое акционерное общество «Кутузовское» ( далее- ЗАО «Кутузовское») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Молград»( далее- ООО «Молград») о взыскании задолженности по договору поставки сырья № 1 от 23.01.2019 в сумме 625 862 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчик- ООО «Молград» просит оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просит в иске отказать в связи с тем, что товарно-транспортные накладные составлены без участия ответчика, который продукцию не принимал, фактическим получателем товара выступает ОАО «Молкомбинат Утянский».

Определение суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Молкомбинат Утянский» ( далее- ОАО «Молкомбинат Утянский»).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2019 между ЗАО «Кутузовское» (Поставщик) » и ООО «Молград» (Покупатель) заключен договор поставки сырья № 1, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять молоко, соответствующее по качеству требованиям ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье-сырое», а Покупатель принимать и оплачивать его. По настоящему договору Покупатель приобретает молоко в собственность иных лиц, на основании заключенных с ними договоров.

Согласно п. 1.2 договора, количество поставленного молока определяется в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлимой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, датой поставки считается дата получения молока завода-переработчика.

В соответствии с п. 4.6 договора, расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются в течение 10 банковских дней, а в период с 1 мая по 1 октября- в течение 15 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры, ТТН по образцу, разработанному на основе Типовой межотраслевой формы № СП-33 и унифицированной формы товарной накладной (Торг-12).

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 сумма задолженности ООО «Молград» перед ЗАО «Кутузовское» составила 1 235 827 рублей 52 копеек.

В период с 01.07.2019 по 31.07.2019 ЗАО «Кутузовское» поставило ответчику молоко на сумму 639 035 рублей 36 копеек, что подтверждается актом сверки по количественным и качественным показателям молока за июль 2019 года, товарно-транспортными накладными, счет-фактурой за июль 2019, выставленной ответчику.

ООО «Молград» произвел частичный расчет за поставленную продукцию в сумме 900 000 рублей, что подтверждается следующими платежами: 02.07.2019 в сумме 200 000 рублей, 03.07.2019 в сумме 100 000 рублей, 04.07.2019 в сумме 100 000 рублей, 10.07.2019 в суме 100 000 рублей, 11.07.2019 в сумме 200 000 рублей, 15.07.2019 в сумме 100 000 рублей, 16.07.2019 в сумме 100 000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 сумма задолженности ООО «Молград» перед ЗАО «Кутузовское» составила 974 862 рублей 88 копеек.


Истцом была направлена претензия № 1 от 14.08.2019 об уплате денежных средств в сумме 974 862 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 211 рублей 88 копеек, которая получена ответчика 22.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63230824006851, которая получена представителю ООО «Молград» ФИО3

Досудебная претензия о погашении задолженности за поставленный товар ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным за коном или договором.

Согласно части 5статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку условия договора поставки сырья № 1 от 23.01.2019 не содержат положения о претензионной или ином досудебном порядке урегулирования спора, следовательно, подлежат применению общие правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ.


В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 ( 20170, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращаются к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию № 1 от 14.08.2019 с приложением почтового идентификатора 63230824006851.

Из письма УФПС Новосибирской области по запросу ответчика от 31.12.2019 № 8.1.5.3-2/639186 ( т. 1 л.д. 90) следует, что заказное письма № 63230824006851 с простым уведомлением, поданное в ОПС Барабинск 632308 на имя ООО «Молград» по адресу: 63009, <...> поступило 16.08.2019 в ОПС Новосибирска 630009 и вручено 19.08.2019 по доверенности представителю ООО «Молград» ФИО3

Позиция ответчика о том, что направление претензии не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку ответчик претензию не получал, отклоняются, поскольку ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения, поступающей в его адрес корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сама организация.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативной разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из разъяснения в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик- ООО «Молград» произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 349 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2541 от 15.10.2019 в сумме 49 000 рублей, № 2555 от 08.11.2019 в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 625 862 рублей 88 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара (молока) подтверждается материалами дела, а именно: договором поставки сырья № 1 от 23.01.2019, товарной накладной № 42 от 30.06.2019, товарно-транспортными накладными ( т. 1 л.д.18-25), товарной накладной № 46 от 21.07.2019, актами сверки по состоянию на 30.06.2019, по состоянию на 31.07.2019, товарно-транспортными накладными ( т. 1 л.д. 102- 116).

Ссылка ответчика на то, что товарно-транспортные накладные составлены без участия ООО «Молград», а ответчик продукцию не получал, судом во внимание не принимается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»).

Товарно- накладные, акты сверки содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеют подписи лиц с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Доводы ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 31.07.2019 не подписан со стороны директора ООО «Молград», правового значения не имеет, в связи с тем, что на указанном акте проставлена печать общества, и ответчик частично оплатил задолженность после обращения истца в арбитражный суд в сумме 349 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2541 от 15.10.2019 и № 2555 от 08.11.2019, следовательно, руководителем ответчика была одобрена настоящая сделка.

Подлинность печатей в спорном документе в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом ( печатью). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица ( индивидуального предпринимателя). Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено. Передача печати лицу, подписавшему спорные документы, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( п. 3 ст.432 ГК РФ).

Исходя из условий договора поставки сырья № 1 от 23.01.2019, стороны предусмотрели, что согласно п. 1.3 договора, приемка-сдача молока по качеству и количеству производится в момент его разгрузки в месте нахождения завода-переработчика, в присутствии представителей Поставщика и завода-переработчика, а согласно п. 1.5 указанного договора, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, сторонами производится сверка количества поставленного молока и произведенных за него расчетов и подписывается акт сверки расчетов.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрены два правила передачи товара: 1)вручение товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по его доставке, 2) предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Кутузовское» и ООО «Молград» в течение длительного времени исполняли условия договора поставки сырья № 1 от 23.01.2019 путем направления молока в ОАО «Мокомбинат Утянский» путем оформления товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, часть, таким образом, поставленной продукции была оплачена ответчиком без разногласий.

То обстоятельство, что товар может фактически находится у третьего лица, не свидетельствует о том, что товар не был передан ответчику в силу абзаца 3 п. 1 ст. 486 ГК РФ, то есть предоставление товар в распоряжение покупателя в месте нахождения товара по условиям заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки ( например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг; их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; равно как и уплата неустойки или других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым- директором ООО «Молград» соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар, следовательно, одобрил сделки по купле-продажи (поставки) товара, полученного в адрес ОАО «Молкомбинат Утянский».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, направленного на причинение вреда ответчику, последним не доказано.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 625 862 рублей 88 копеек.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 7 от 14.10.2019, платежное поручение № 432 от 31.10.2019 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав, условия соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 7 от 14.10.2019, установил, что доверитель ЗАО «Кутузовское» заключило соглашение с исполнителем-адвокатом Толмачевым Е.В. на осуществление следующих действий: подготовки и составление искового заявления и представительства в арбитражном суде по иску ЗАО «Кутузовское» к ООО «Молград».

Стоимость услуг определена п. 3.7.1 соглашения в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9), рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет не менее 5% от взыскиваемой ( оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, за составление правовых документов не менее 5 000 рублей.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств, а также, за составление исковое заявление, уточнения к исковому заявлению и участия в суде первой инстанции 13.11.2019; 03.12.2019; 14.01.2020; 27.01.2020; 04.02.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Принимая во внимание фактическое процессуальное поведение заявителя, объем услуг, оказанных его представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, суд, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., соответствуют размеру вознаграждения, соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 443 рублей в пользу истца; в связи с уточнением исковых требований вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в суме 8 054 рублей, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :



Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Молград» ( ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кутузовское» ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки сырья № 1 от 23.01.2019 в сумме 625 862 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 443 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Выдать закрытому акционерному обществу «Кутузовское» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 8 054 рублей, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Чернова О.В.