Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А56-58516/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58516/2022
25 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о признании действий незаконными,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2019 № 78 АБ 7577189),

- от третьего лица.: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) в лице филиала «Европейский», в котором просит суд признать действия Банка в наложении ограничений по расчетному счету Предпринимателя № 40802810375000001337 и дистанционному банковскому обслуживанию незаконными и понудить Банк снять все ограничения в полном объеме с указанного расчетного счета и дистанционного обслуживания Предпринимателя. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненными незаконными действиями Банка, в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 10.06.2022 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой третье лицо поддерживает отзыв ответчика и указывает, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» действовало в рамках установленных прав и возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя Бака и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.12.2020 между Банком и Предпринимателем (клиентом) заключен договор расчетно-кассового обслуживания, предметом которого является открытие Банком Клиенту расчетного счета/счета корпоративной карты согласно и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с условиями договора и Тарифами за обслуживание клиентов — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Условия расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке, выпуска и обслуживания корпоративных карт, определены в «Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме этого, между сторонами 24.12.2020 подписано соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» в ПАО«Банк Санкт-Петербург» № 61589476, предметом которого является осуществление Банком расчетного обслуживания клиента и/или предоставление иных банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что условия предоставления услуг определены Правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк і2В» для юридических лиц (далее - Правила і2В).

Подписанием Соглашения клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами і2В, включая все приложения к указанным Правилам, a также с Тарифами за обслуживание клиентов — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и согласен на заключение Соглашения на условиях, определенных в Правилах і2В. Условия обслуживания клиентов, не отраженные в настоящем Соглашении и Правилах і2В, регламентируются действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, а также отдельными договорами и соглашениями, заключенными между Банком и клиентом (пункты 3 и 4 Соглашения).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что 07.07.2021 при входе в интернет-банк он обнаружил, что предприниматель заблокирован как пользователь, однако каких-либо уведомлений от Банка он не получал. На неоднократные обращения в Банк с требованием о предоставлении информации о причинах блокировки дистанционного обслуживания, истец ответчика от Банка не получил, запрос о предоставлении документов, обосновывающих правомерность осуществления переводов ему предоставлен не был.

Указывая на то, что действия Банка незаконны и ответчик не доказал, что платежи проводились для отмывания денежных средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры по отношению к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который, в силу статьи 65 АПК РФ, возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Судом установлено, что в рамках выполнения процедур, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банком в ходе мониторинга операций, проводимых по расчетному счету клиента, выявлены операции с кодом 1414, действительными целями которых, возможно, является уклонение от уплаты налогов, в том числе операции, обладающие признаками транзитных операций.

Согласно признаку с кодом 1414 из перечня признаков содержащегося в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П транзитной операцией является поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

-зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

-со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

-по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 от ООО «ОМС Кениг» на счет ФИО2 была зачислена сумма в размере 440 000 руб., которая была списана в течение одного дня и частично обналичена. Платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность, истцом не производились.

Таким образом, операции Истца отвечали критериям транзитных операций в силу Положения № 375-П.

Согласно пункту 6.3.4 вышеупомянутых Правил i2B, Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по системе «Интернет-банк i2B» клиенту в случае, предусмотренном пунктом 6.3.2 Правил i2B, а именно если обнаружится, что клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ.

Выявив подозрительные операции, 30.06.2021 Банк направил истцу по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» уведомление о приостановлении предоставления дистанционного банковского обслуживания.

Документы, подтверждающие законность совершенных операций, не представлены ни в Банк, ни в материалы настоящего дела. При этом клиент не был ограничен в правах по распоряжению своими денежными средствами в Банке (филиале), и имел возможность предоставлять в Банк (филиал) расчетные платежные документы на бумажном носителе в соответствии с договором.

Все доводы иска сводятся к нарушению Банком сроков ответов на требования истца, однако данные обстоятельства, если и имели место, не являют на квалификацию отношений сторон исходя из предмета заявленного иска.

С учетом того, что Банком не были допущены нарушения норм действующего законодательства и условий Договора при блокировке системы дистанционного обслуживания, ограничительные меры были применены к клиенту обоснованно в целях минимизации риска вовлечения Банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, участия в схеме, связанной с проведением клиентом операций, действительными целями которых может являться уклонение от уплаты налогов, суд оснований для удовлетворения иска в указанной части не усматривает.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным главой 59 и статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 4 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статье 151 ГК РФ предусматривает ответственность лишь за моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Заявленные Предпринимателем требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также необоснованно.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.