Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11


http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12336/2025
20 марта 2026 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиным К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании вреда (убытков), в виде расходов на услуги представителя,

при участии представителей сторон:


от истца – Спиридонова И.М., по доверенности № 93/25 от 01.04.2025, удостоверение адвоката № 1314; ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № ДВ-306-135 от 19.12.2025;


от третьего лица (ГУ МЧС России по Республике Крым) – ФИО3, по доверенности № ДВ-306-40 от 24.01.2025; ФИО4, по доверенности № ДВ-306-126 от 27.09.2025;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Волна» (далее – СНТ «Волна», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - ГУ МЧС России по Республике Крым) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ответчика 75 000 рублей вреда (убытков).

Определением от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.10.2025 суд с учетом мнения истца заменил ненадлежащего ответчика ГУ МЧС России по Республике Крым на Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и ГУ МЧС России по Республике Крым.

Исковые требования истца направлены на возмещение Российской Федерацией убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных товариществом при рассмотрении Феодосийским городским судом Республики Крым дела № 12-3/2025 по жалобе товарищества на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии – начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосии управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы ФИО3 от 11.10.2024 № 2/2024/54 о привлечении СНТ «Волна» к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и назначении наказания юридическому лицу в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

МЧС России, а также ГУ МЧС России по Республике Крым возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках дела № 12-3/2025 не было установлено отсутствие события или состава административного правонарушения, ровно как и противоправность действий должностного лица, которое вынесло постановление, что исключает возможность взыскания убытков в пользу лица, в отношении которого дело


об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Сотрудниками отдела надзорной деятельности по городу Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым (далее – УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым) проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование открытых территорий СНТ «Волна», в результате которого выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, которые несут угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о чем составлен акт от 10.07.2024 № 2407/003-91/90-В.

На основании решения начальника отдела надзорной деятельности по городу Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки от 18.07.2024 № 2407/003-91/103-В/РВП, в связи с наличием информации о выявленных нарушениях обязательных требований в области пожарной безопасности, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, полученной по результатам проведенного выездного обследования от 10.07.2024 № 2407/003-91/90-В, в период с 25.07.2024 о 02.08.2024 проведена проверка в отношении СНТ «Волна» (том 1 л.д. 131-132).

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Республики Крым от 22.07.2024 № ЕРКНМ-7/5-4598-24-4522 (том 1 л.д. 143).

По результатам внеплановой выездной проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности по городу Феодосия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым на основании проведенного осмотра территории СТ «Волна» и представленных документов установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 о чем составлен акт выездной проверки от 02.08.2024 № 2407/003-91/103-В/АВП (том 1 л.д. 133-134).

На основании постановления главного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии – начальником отдела надзорной деятельности по городу Феодосия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (главного государственного инспектора города Феодосия Республики Крым по пожарному надзору) ФИО3 № 4/2024/43 о назначении административного наказания от 14.08.2024 СНТ «Волна» признано


виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда от 02.10.2024 по делу № 12-176/2024, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 10.03.2025, постановление главного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии – начальника отдела надзорной деятельности по городу Феодосия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (главного государственного инспектора города Феодосия Республики Крым по пожарному надзору) ФИО3 № 4/2024/43 о назначении административного наказания от 14.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

По результатам нового рассмотрения, на основании постановления главного инспектора по пожарному надзору городу Феодосии – начальника отдела надзорной деятельности по городу Феодосия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (главного государственного инспектора города Феодосия Республики Крым по пожарному надзору) ФИО3 № 4/2024/54 от 11.10.2024 СНТ «Волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей (том 1 л.д. 144-147).

Решением Феодосийского городского суда от 20.01.2025 по делу № 12-3/2025, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 10.03.2025, постановление главного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии – начальником отдела надзорной деятельности по городу Феодосия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (главным государственным инспектором города Феодосия Республики Крым по пожарному надзору) ФИО3 № 4/2024/54 о назначении административного наказания от 11.10.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 1 л.д. 52-57).

В последующем постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО5 № 2504-91-003-00021/7/1 о назначении административного наказания от 29.04.2025 СНТ «Волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.


Решением Феодосийского городского суда от 07.07.2025 по делу № 21-107/2025, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 01.09.2025, постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО5 № 2504-91-003-00021/7/1 о назначении административного наказания от 29.04.2025 изменено, из постановления исключено указание на нарушения СНТ «Волна» ряда требований, размер штрафа снижен до 200 000 рублей (том 1 л.д.101-108).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с необходимостью обжалования постановления главного инспектора по пожарному надзору городу Феодосии – начальником отдела надзорной деятельности по городу Феодосия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (главным государственным инспектором города Феодосия Республики Крым по пожарному надзору) ФИО3 № 4/2024/43 от 11.10.2024 в судебном порядке, истец вынужден был обратиться к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, за оказанием юридической помощи в ведении судебных дел.

Так, между СНТ «Волна» (доверитель) и адвокатом Спиридоновой И.М. (адвокат) 18.10.2024 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по выполнению поручения доверителя: представление интересов доверителя в Феодосийском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление от 11.10.2024 № 4/2024/54 о назначении административного наказания (по делу об административном нарушении) по делу № 12-210/2024 (том 1 л.д. 24-26).

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя адвокатом обязательств по договору об оказании юридической помощи от 18.10.2024 в материалы дела представлены подписанные доверителем и адвокатом акты приема выполненной юридической помощи от 10.12.2024, 10.01.2025, 20.01.2025 (том 1 л.д. 27-29).

Для представления интересов СНТ «Восток» в Верховном Суде Республики Крым в ходе рассмотрения жалобы должностного лица административного органа по делу № 21-107/2025 между доверителем адвокатом также 27.02.2025 заключен договор об оказании юридической помощи (том 1 л.д. 30-32).

Согласно акта приема выполненной юридической помощи от 10.03.2025 адвокат предоставил доверителю юридическую помощь по составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов доверителя в Верховном Суде Республики Крым по делу № 21-107/2025 (том 1 л.д. 33).


В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанной юридической помощи истец представил платежные поручения № 896 от 12.12.2024 на сумму 15 000 рублей, № 911 от 11.01.2025 на сумму 15 000 рублей, № 920 от 20.01.2025 на сумму 15 000 рублей, № 956 от 11.03.2025 на сумму 15 000 рублей, № 957 от 12.03.2025 на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 34-38).

Полагая, что необоснованное привлечение к административной ответственности причинило истцу убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 75 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, письменных объяснений, лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П).

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).


Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статьях 16, 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при 5 применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к


административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Данные положения Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Вместе с тем отмена обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума № 5).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, СНТ «Волна» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в связи с обжалованием в судебном порядке постановления главного инспектора по пожарному надзору городу Феодосии – начальником отдела


надзорной деятельности по городу Феодосия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (главным государственным инспектором города Феодосия Республики Крым по пожарному надзору) ФИО3 № 4/2024/43 от 11.10.2024 о привлечении СНТ «Волна» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с решением Феодосийского городского суда от 20.01.2025 по делу № 21-107/2025, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 10.03.2025, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 1 л.д. 52-57).

Судами установлено, что 02.08.2024 государственным инспектором г. Феодосии по пожарному надзору ОНД по г. Феодосии ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6 в адрес СНТ «Волна» направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которому составление протокола назначено на 07.08.2024 года в 16.00 часов в отделе надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым по адресу: 298100, <...>.

Данное извещение вручено законному представителю СНТ «Волна» ФИО1 под расписку 02.08.2024.

07.08.2024 от председателя СНТ «Волна» ФИО1 на адрес электронной почты ОНД по г. Феодосии ГУ МЧС России по Республике Крым поступило письмо с просьбой перенести составление протокола об административном правонарушении на 08.08.2024, о времени составления уведомить по телефону <***>.

Составление протокола было отложено на 08.08.2024 «в течение рабочего времени».

Согласно рапортам инспектора ОНТ ОНД по г. Феодосии ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6 на протяжении рабочего дня 08.08.2024 осуществлялись телефонные звонки по указанному ФИО1 номеру мобильного телефона, однако представитель СНТ «Волна» на звонки не отвечал, в связи с чем, сотрудниками ОНД были направлены смс-сообщения и информация направлена на электронную почту.

Согласно скриншотам сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.08.2024 направлены по указанному ФИО1 номеру телефона в 16.00 часов и в 16.12 часов.

Вместе с тем, время составления протокола в данных сообщениях не указано. Согласно скриншоту электронной почты ОНД по г. Феодосии, сообщение о составлении протокола об административном правонарушении 08.08.2024 на 17 часов направлено на


электронный адрес СНТ «Волна» в этот же день в 16 часов 42 минут.

Ввиду чего суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае допущены нарушения (ненадлежащее уведомление о времени составления протокола) при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, в связи с чем, он не может быть с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ признан и использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

В тоже время с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд находит в данном случае поведение самого истца, выраженного в игнорировании уведомлений по телефону, который он указал для связи, недобросовестным.

Из содержания вышеуказанных судебных актов не следует, что судами установлено отсутствие события или состава административного правонарушения.

Следовательно, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не были связаны с отсутствием события или состава административного правонарушения, равно как и с недоказанностью обстоятельств по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, а потому, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, общество в целях реализации права на взыскание убытков должно было добиваться изменения оснований прекращения производства по административному делу на реабилитирующим.

Более того правовыми основаниями при вынесении постановления о назначении административного наказания № 4/2024/43 от 14.08.2024, постановления о назначении административного наказания № 4/2024/54 от 11.10.2024, так и постановления о назначении административного наказания № 2504-91-003-00021/7/1 от 29.04.2025, являлись результаты одной и той же внеплановой выездной проверки от 02.08.2024, которая в соответствии с нормами действующего законодательства является законной, результаты исполнимы, а нарушения подлежащие устранению.

Постановление о назначении административного наказания № 2504-91-003-00021/7/1 от 29.04.2025 вступило в законную силу 01.09.2025, присуждённый штраф в размере 200 000 рублей взыскан в полном объеме в рамах исполнительного производства от 13.11.2025 № 262642/25/82023-ИП (том 2 л.д. 55-64), что свидетельствует о доказанности наличия состава административного правонарушения СНТ «Волна».

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность


действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было, прекращено является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого липа к административному правонарушению обстоятельствами вышеуказанное не свидетельствует о противоправности действий должностного лица о привлечении к административной ответственности СНТ «Волна».

Более того, поскольку в контексте понимания правовой природы убытков, они являются компенсацией за правонарушения, а их возмещение является мерой гражданско-правовой ответственности, установление факта нарушений со стороны самого истца является исключающим фактором для возложения на ответчика обязательства за компенсацию расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вся совокупность вышеназванных условий, необходимых для возложения на МЧС России обязанности по возмещению возникших у СНТ «Волна» убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-5645 от 06.11.2025 по делу № А40-166247/2024.

Поскольку в настоящем деле установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности СНТ «Волна» к совершению административного правонарушения, что не может свидетельствовать о незаконности действий административного органа при осуществлении административного производства, следовательно, совокупность условий для возмещения вреда и, как следствие, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данном конкретном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро