Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А06-12634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12634/2021
г. Астрахань
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021г. в сумме 1 277 205 руб., пени в сумме 78 548 руб. 11 коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2021г., диплом,



Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021г. в сумме 1 277 205 руб., пени в сумме 78 548 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 09.06.2022 вх. № 41574 от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которых, просит взыскать задолженность по договору от 30.06.2021г. в сумме 1 277 205 руб., пеню в сумме 53 655 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений, судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом истца.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее в своих возражениях, не спорит с неустойкой по своему контррасчету в сумме 51 088 руб. 20 коп.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (Поставщик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» (Заказчик) заключен договор №26-2021-104, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в период действия договора поставить Заказчику в собственность специальную обувь, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 1 277 205 руб., в том числе НДС 20 % .

Согласно пункту 2.6.1 договора установлено, что Заказчик осуществляет оплату 100 % стоимости товара поставленного по настоящему договору на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, универсального передаточного документа (УПД) на партию Заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар.

Пунктом 3.2 договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ -12 или УПД на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями.

Положениями пункта 6.15 договора установлено, что моментом перехода права собственности, риска случайной гибели, повреждения или утраты товара является: в случае доставки товара Заказчику транспортном Грузоперевозчика– дата подписания ТТН представителем Грузоперевозчика и Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.7 договора, по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным универсально-передаточным документом (счет-фактурой) № УТ-2907 от 22.07.2021 Поставщик поставил Заказчику товар на сумму 1 277 205 руб.

Претензией от 23.08.2021 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и судом установлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.03.2022 вх. № 18158 указал, что не оспаривает требования в части взыскания основного долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.


В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, пунктом 9.7 договора размер пени ограничен – не более 5% от неоплаченной суммы.

Пеня за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями данного пункта договора составит 1 277 205,00 руб. х5% = 63 680, 25 руб.

Соответственно расчет пени истца на сумму 63 875,25 руб. математически неверен..

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о несогласии с доводами истца о том, что товар поставлен 06.08.2021 на основании товарно-транспортной накладной №21-00561013820, и в силу пункта 4.6 договора, что не свидетельствует о выполнении истцом обязательства по поставке товара в полном объеме, а всего лишь фиксирует момент прибытия товара к согласованному сторонами месту поставки., отклоняются судом.

По доводам ответчика, поставка была выполнена 10.08.2021, в связи с чем, считает, что сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 51 088 руб. 20 коп.

Между тем, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу о том, что истец фактически осуществил поставку товара в адрес АО «ССЗ «Лотос» 06.08.2022г. транспортной компанией ООО «Деловые Линии» о чем представлена накладная № 21-00561013820 от 06.08.2021 г., что не опровергнуто ответчиком.

Имеющийся в деле документ – лист учета поступления товара (л.д.50) – является лишь внутренним документом ответчика (Заказчика) по порядку учета поступающих товаров, а представленная ответчиком переписка по электронной почте (л.д.61) также не является документом о передаче товара Заказчику.

При этом вопрос о дате поставки товара, как указано выше, установлен положениями пункта 3.2 договора.

АО "ССЗ "Лотос" заявило об имеющихся встречных требованиях к ООО "Промснаб" в виде неустойки за просрочку поставки товара по Договору №26-2021-104 от 30.06.2021.

С учетом позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств": "Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.".

Согласно пункту 5 Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору: поставка по настоящей спецификации должна быть осуществлена в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора. Договор подписан Сторонами 30.06.2021, соответственно крайний срок исполнения обязательства по поставке 20.07.2021.

Товар поставлен 06.08.2021, с учетом вышеизложенных выводов суда.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара за период с 21.07.2021 по 05.08.2021 составит сумму 10 217,76 руб. и в данной части суд расчет истца в его ходатайстве от 07.04.2022 г. по этой неустойке также считает арифметически неверным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению в сумме 53 642 руб. 49 коп. (63 680, 25 руб. – 10 217,76 руб.), с учетом зачета встречной суммы пени, заявленной ответчиком за несоблюдения сроков поставки товара.

В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, с учетом того, что истец уменьшил пеню до суммы 53 655, 21 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятия судом уменьшения исковых требований, госпошлина в сумме 249 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пл.поручение № 3666 от 22.12.2021)..


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» по договору от 30.06.2021г. основной долг в сумме 1 277 205 руб., пеню в сумме 53 642 руб. 49 коп., всего 1 330 847 руб. 49 коп., а также 26 309 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Промснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова