Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-25994/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

13.09.2017 года                                                             Дело № А50-25994/17


Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (614055, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЕКС» (191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 40, литер А, помещение 8-Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.17 №340.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность 16.08.17 №16-08/17. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЕКС» (далее – ООО «ЛОРЕКС», ответчик) о взыскании 695 161 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 01.08.2013 №А201304542 за период с 01.02.16 по 08.02.16.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве ответчик признавал факт просрочки поставки. Ответчик указывал, что осуществлял поставку оборудования за свой счет, без получения суммы предоплаты, и, следовательно, не пользовался денежными средствами истца в период срока поставки оборудования, не извлекал какого-либо преимущества иным образом. Ответчик в отзыве обращал внимание суда, что установленный размер неустойки в 5 раз превышает максимальную ключевую ставку Банка России и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявлял о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №А201304542 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора, л. д. 14).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.08.13 №1 (л. д. 28), от 11.11.15 №2 (л. д. 33), от 18.07.16 №3 (л. д. 34).

Согласно п. 3.2 Договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной (л. д. 15).

Между сторонами подписана спецификация от 18.11.15 №6 на сумму 998 300,58 EUR (л. д. 35), срок поставки был согласован – январь 2016 года.

По утверждению истца, ответчиком товар поставлен:

- частично 05.02.16 по товарным накладным от 01.02.16 №10216/4, №10216/3, №10216/5, от 02.02.16 №20216/2 (л. <...>, 45) на общую сумму 69 888 427 руб. 29 коп.;

- частично 08.02.16 по товарной накладной от 02.02.16 №20216/3 (л. д. 43) на сумму 18 846 317 руб. 51 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком был нарушен срок поставки товаров, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 695 161 руб. 77 коп. за период с 01.02.16 по 08.02.16.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 8.1 Договора за не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушении графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушении графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (л. д. 21).

Согласно п. 8.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.16 №3) неустойка (штрафы, пени), рассчитываемая в процентном отношении от согласованной сторонами цены (стоимости, суммы) товара в иностранной валюте подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату отгрузки товара, указанную в графе «отпуск груза произвел» товарной накладной ТОРГ-12, заполненной с указанием всех обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой.

В случае непоставки товара неустойка (штрафы, пени) рассчитывается в процентном отношении от согласованной сторонами в иностранной валюте цены (стоимости, суммы) товара и подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату поставки товара, предусмотренную в спецификации. При этом если срок поставки в спецификации определен периодом времени, то неустойка подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на последнюю дату периода поставки, указанного в спецификации (л. д. 34).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре. Доводы ответчика о том, что он находился в неравном положении с истцом, в связи с заключением договора по результатам тендера, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик мог не участвовать в тендере, если условия договора, заключаемого по его результатам, ООО «Лорекс» изначально не устраивали. Судом также принимается во внимание, что впоследствии между сторонами заключались многочисленные дополнительные соглашения об изменении изначально согласованных условий договора, однако условие о начислении неустойки за просрочку поставки, сторонами не изменялось. Ответчик не представил суду доказательств, относительно попыток согласовать с истцом иной вид и размер ответственности за нарушение сроков поставки товаров.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, размер неустойки в 0,15% является разумным, соответствует обычно принятым в деловом обороте размерам ответственности при аналогичных правоотношениях.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик в судебном заседании указал на арифметическую верность расчета истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и период просрочки поставки товара ответчиком признаны, доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЕКС» (191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 40, литер А, помещение 8-Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (614055, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 695 161руб. 77коп. неустойки, 16 903руб. госпошлины. Всего ко взысканию 712 064руб. 77коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                 Н.В. Гусельникова