Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А56-123378/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123378/2019
07 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "МАК БРАЗЕРС", 194352, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22, корп.2, помещение 10-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Покровская больница", 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 85; ОГРН <***> ИНН 7801001369

о взыскании 3 830 896 руб. 88 коп. задолженности по контракту № 1103263 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы от 11.12.2018, а также 42 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020

установил:

Истец - акционерное общество "МАК БРАЗЕРС" (далее – АО "МАК БРАЗЕРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Покровская больница" (далее - Учреждение) о взыскании 3 830 896 руб. 88 коп. задолженности по контракту № 1103263 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы от 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в общем порядке.

Ответчик представил отзыв, пояснения к нему, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв с пояснениями к нему, поддержал исковые требования в полном размере; ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) 11.12.2018 заключен Контракт № 1103263 на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию комплекса ангиографического с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на брахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях (идентификационный код закупки 182780100136978010100101780012660000, далее - Контракт).

Контракт заключен в электронной форме.

Цена Контракта - 82 875 000 (восемьдесят два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 979 118,66 рублей.

Срок поставки Оборудования - 10 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 5.1. Контракта).

Сроки оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования определены пунктом 7.2. Контракта и составляют 5 (пять) календарных дней после поставки товара и заявки Заказчика о готовности помещения для установки оборудования.

В соответствии с п.7.7. Контракта по окончании оказания услуг Заказчик и Поставщик подписывают акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту).

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания услуг в течение 30 (тридцати) дней после подписания Заказчиком актов приема-передачи, актов об оказании услуг и представления Поставщиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта (п.9.5. Контракта).

Общество поставило Оборудование в адрес Учреждения в следующие сроки:

-25.12.2018 передан комплекс аппаратно-программной автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований "АрхиМед" на сумму 3 300 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №14 от 21.12.2018;

- 25.12.2018 передана система ультразвуковая диагностическая EPIQ на сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 15 от 24.12.2018;

- 13.03.2019 передано остальное оборудование на сумму 64 575 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1 от 28.02.2019.

18.03.2019 Общество направило в адрес Учреждения письмо № 015 о готовности начать работы по монтажу оборудования и с просьбой предоставить подготовленное помещение под монтаж, согласно СанПин 2.6.1.1192-03, для его предварительного осмотра с целью проверки готовности помещения для монтажа оборудования.

15.04.2019 Учреждение письмом №01-14/772 уведомило Общество о необходимости замены датчика транспищеводного модели Х7 -2t на датчик модели X8-2t.

18.06.2019 Обществом была произведена гарантийная замена транспищеводного монокристального матричного датчика.

19.06.2019 Учреждением получено положительное заключение Роспотребнадзора по проекту рентгеновского кабинета, после чего поставленное Оборудование смонтировано Обществом и введено в эксплуатацию 21.06.2019.

При оплате цены Контракта за просрочку поставки Оборудования Учреждение удержало неустойку (пени) в размере 3 830 896,88 рублей, рассчитав ее за период с 22.12.2018 по 18.06.2019 от полной цены Контракта, и 16.07.2019 платежным поручением № 588565 произвело оплату в размере 79 044 103,12 рублей.

В связи с частичной оплатой Заказчиком цены Контракта, Исполнитель направил в его адрес претензию №31.07.2019-1 от 31.07.2019.

Отказ Заказчика в добровольном порядке погасить задолженность по Контракту (Исх. № 01-14/1957 от 04.10.2019) послужил для Поставщика основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами государственного Контракта, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Учреждения о нарушении Обществом сроков поставки Оборудования со ссылкой на то, что весь комплекс Оборудования поставлен в адрес Учреждения только 18.06.2019, опровергается материалами дела.

Учреждением в материалы дела представлен акт тематической проверки использования средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (ТФОМС Санкт-Петербурга) от 25.12.2019 (далее - Акт).

Акт составлен ведущим специалистом КРУ ТФОМС Санкт -Петербурга ФИО2 и подписан представителями Учреждения, в том числе главным врачом и главным бухгалтером без замечаний.

Актом установлено, что оборудование поставлялось в несколько этапов.

-25.12.2018 передан комплекс аппаратно-программной автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований "АрхиМед" на сумму 3 300 000 рублей по товарной накладной №14 от 21.12.2018;

- 25.12.2018 передана система ультразвуковая диагностическая EPIQ на сумму 15 000 000 рублей по товарной накладной № 15 от 24.12.2018;

- 13.03.2019 передано остальное оборудование на сумму 64 575 000 рублей по товарной накладной № 1 от 28.02.2019.

Актом также установлено, что Поставщиком 18.06.2019 выполнена гарантийная замена транспищеводного монокристального матричного датчика.

Таким образом, ответчик подтвердил, что оборудование в полном объеме поставлено истцом 13.03.2019, а замена датчика производилась в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Исполнение Контракта связано не только с поставкой оборудования Поставщиком, но и с его последующим монтажом, который непосредственно связан с исполнением Заказчиком встречных по отношению к Поставщику обязательств.

18.03.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо № 015 о готовности начать работы по монтажу оборудования и с просьбой предоставить подготовленное помещение под монтаж, согласно СанПин 2.6.1.1192-03, для его предварительного осмотра с целью проверки готовности помещения для монтажа оборудования.

Между тем на 18.03.2019 Заказчик свои обязательства, предусмотренные п.3.3.2 Контракта не исполнил, помещение (место эксплуатации) Оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации не подготовил.

Неготовность места эксплуатации Оборудования подтверждается многочисленными письмами Поставщика в адрес Заказчика и техническим заключением ООО "Эксперт" по результатам обследования в марте 2019 помещений под установку ангиографической системы в отделении рентген хирургических методов диагностики и лечения СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница".

Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект рентгеновского кабинета, предусмотренное п.3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 февраля 2003 года N 8, у Заказчика отсутствовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Будучи заинтересованным в исполнении Контракта в кратчайшие сроки, истец вынужден произвести разработку проекта рентгеновского кабинета, заключив 02.04.2019 с ответчиком Договор безвозмездного выполнения работ №171/19-Д.

Результатом проведенных Обществом работ явилось положительное заключение Роспотребнадзора № 78-00-11/45-13051-2019 по проекту, которое получено Учреждением только 19.06.2019, после чего поставленное оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию 21.06.2019.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку на момент поставки Оборудования Учреждение не предоставило Обществу место для его установки и ввода в эксплуатацию Оборудования, отвечающее требованиям технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, санитарно-эпидемиологического заключения на проект рентгеновского кабинета у Учреждения не имелось, у Общества отсутствовала возможность оказать услуги по сборке, установке, монтажу поставленного Оборудования и обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, осуществляющих эксплуатацию и техническое обслуживание Оборудования.

При таких обстоятельствах правовых оснований начисления неустойки и ее удержания при оплате цены Контракта, у Учреждения не имелось.

Доводы Учреждения о том, что оно не является собственником денежных средств, взыскание которых требует произвести истец, т.к. указанные денежные средства у него отсутствуют и не могут быть возвращены истцу, судом не принимаются.

Исполнение Учреждением обязательств по оплате цены Контракта не может быть поставлено в зависимость от наличия у него денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик произвел возврат денежных средств в ТФОМС Санкт-Петербурга в размере удержанной им неустойки в сумме 3 830 896,88 рублей не может изменять положения заключенного между сторонами Контракта.

Отсутствие целевых денежных средств для освобождения Заказчика от уплаты поставленного и смонтированного Поставщиком оборудования в рамках Контракта нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница" в пользу акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" 3 830 896 руб. 88 коп. задолженности по контракту № 1103263 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы от 11.12.2018, а также 42 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.