Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А12-26844/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» декабря 2017 г. Дело № А12-26844/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания «СтройИнвест", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400002, <...> (далее – ООО "Компания «СтройИнвест", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 305091722900067 (далее – ИП ФИО2, ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 004 руб., начисленных за период с 01.12.2015 по 31.07.2017, и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил, настаивает на иске, с учетом его уточнения, принятого судом.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыва не представил. Сумму требований не оспорил, доводов истца не опроверг.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление им отзыва, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки №17 от 28.09.2015, истец платежным поручением №523 от 30.09.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок действия договора определен сторонами до 30.11.2015.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение условий договора и названных норм права, ответчик свои обязательства по поставке товара в разумные сроки не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомление истца об одностороннем отказе от договора и досудебная претензия истца от 29.03.2017 о возврате суммы предоплаты, направленные ответчику, возвращены истцу почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения иска по существу, товар истцу не поставлен, предоплата не возвращена.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по поставке товара или возврате перечисленной суммы предоплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара или возврату суммы предоплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 130 000 руб. 00 коп. долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 22 004 руб. за период с 01.12.2015 (следующий день после истечения срока действия договора, принятый истцом в качестве предела разумного срока исполнения обязательства ответчиком) по 31.07.2017 (дата подготовки иска, с учетом почтового пробега).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с этим истец правомерно исчисляет проценты согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 01.12.2015 по 31.07.2017.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ часть 1 статьи 395 излагается в новой редакции, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Согласно представленному расчету, размер процентов за заявленный период составляет 22 004 руб.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признаёт его верным, не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком правильность расчёта банковских процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерным, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 560 руб. полностью относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 123 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305091722900067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания «СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 004 руб., начисленные за период с 01.12.2015 по 31.07.2017, и 5 560 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания «СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 123 руб. 90 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова