Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А59-3012/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3012/2022
17 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Гидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 200 000 рублей предоплаты по договору, 7 271 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ПАО «Преображенская база тралового флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Гидрострой» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 200 000 рублей предоплаты по договору и 7 271 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2022 года от менеджера производственно-коммерческого отдела АО «Гидрострой» ФИО3 (с адреса электронной почты skuidrostrov83fr/ mail.ru) в адрес генерального директора ООО «Восток» ФИО4 (на адрес электронной почты e.egorovaf&ipacific-linc.ru;) поступили электронные копии договора поставки рыбопродукции № 21/03/22 ГДР 21.03.2022 года и счет на оплату.

Платёжным поручением № 12 от 23.03.2022 года покупатель ООО «Восток» (далее - Истец) перечислило в адрес поставщика АО «Гидрострой» (далее - Ответчик) аванс по договору поставки рыбопродукции № 21/03/22 ГДР от 21.03.2022 года в размере 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) рублей. Согласно спецификации к договору, срок поставки Товара составляет 2 (два) дня с момента поступления денежных средств на расчётный счет «Поставщика», то есть товар должен был поставлен не позднее 25 марта 2022 года. Однако, Товар в указанный в спецификации срок в адрес ООО «Восток» поставлен не был.

Электронная копия счет-фактуры № 439/1 от 25 марта 2022 года на сумму 178 617,27 рублей (без НДС) в форме универсального передаточного документа от АО «Гидрострой» получена Истцом только 18 апреля 2022 года посредством электронного письма, отправленного с адреса электронной почты clia.shkova@gidrostrov.com за подписью заместителя главного бухгалтера Представительства АО «Гидрострой» ФИО5. Также письмо аналогичного содержания в адрес ООО «Восток» было продублировано с адреса электронной почты ski>idrostrov83@mail.ru.

Повторно указанный документ и акт сверки были получены ООО «Восток» 12 мая 2022 года электронным письмом с адреса электронной почты skuidrostrov 83 @ma i l.rti.

26 мая 2022 года с адреса электронной почты skсidrestгоv 83 @ mail.ru в адрес ООО «Восток» поступило сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, Евгения! У нас объемы по горбуше все проданы».

В связи с чем, а также в связи с нарушением Ответчиком срока передачи товара, ООО «Восток» 30 мая 2022 года обратилось с претензией к АО «Гидрострой» о возврате суммы предоплаты. Указанную претензию Ответчик получил 07 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009071220730.

22 июня 2022 года от Ответчика в адрес Истца поступил ответ на претензию. В срок, указанный в претензии, Ответчик денежные средства Истцу не возвратил, претензию не удовлетворил, в связи с чем заявлен иск о взыскании с ответчика суммы аванса.

Кроме того, истец просит взыскать проценты на сумму аванса за период с 25.03.2022 по 21.06.2022 года в сумме 7 271,23 рублей.

Определением суда от 01.07.2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

25.07.2022 года от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением суда от 27.07.2022 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2022 года.

29.08.2022 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 06.10.2022 года.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что 22 августа 2021 года АО «Гидрострой» доставило в п. Преображение на судне ТР «Капитан Мокеев» и передало на хранение МАО «ПБТФ» рыбопродукцию (MSC горбуша ПБГ мороженая, глазированная 1 сорт), произведенную на СРТМ «Иоланта», в количестве 3997 места по 19 кг каждое (75943 кг), что подтверждается коносаментами №50 от 28.07.21 и №53 от 29.07.2021.

21 марта 2022 года между ООО «Восток» и АО «Гидрострой» заключен договор поставки рыбопродукции № 21/03/22 ГДР.

В соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору АО «Гидрострой» передает, а ООО «Восток» оплачивает и принимает горбушу мороженую в количестве 31 692 кг по цене 191,5 рублей за кг на общую сумму 6 069 018 рублей.

Условия оплаты - 100% суммы спецификации в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Срок поставки - в течение двух дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

Условия поставки - самовывоз с холодильника ПАО «Преображенская база тралового флота».

Счет на оплату № 70 выставлен 21 марта 2022 года.

ООО «Восток» исполнило обязательства по оплате частично, 23.03.22 перечислено в адрес АО «Гидрострой» только 200 000 рублей аванса.

Генеральный директор ООО «Восток» ФИО4 обратилась в АО «Гидрострой» с письмом, в котором сообщила об утрате экономического интереса к приобретению рыбопродукции по согласованной цене. Предложила значительно снизить цену со 191,5 до 150 рублей за килограмм либо расторгнуть договор поставки и вернуть аванс.

АО «Гидрострой» уменьшило объем поставляемого товара до фактически оплаченного, спецификация № 01 от 21.03.22 подготовлена в новой редакции, в которой объем поставляемой горбуши составлял уже 1026 кг. на 196 479 рублей, выставлен новый счет на эту сумму.

Оплаченная ООО «Восток» рыбопродукция (1026 кг) готова к самовывозу покупателем, на холодильнике ПАО «Преображенская база тралового флота», как указано в спецификации, о чем уведомлялось ООО «Восток» и ПАО «ПБТФ».

Письмом от 15.04.22 в адрес ПАО «ПБТФ» и копия в ООО «Восток» выслано распоряжение об отгрузке ООО «Восток» 1026 кг. горбуши мороженой, хранение с 21.06.22 за счет ООО «Восток».

Получив 09.06.22 претензию от ООО «Восток» в своем ответе АО «Гидрострой» еще раз предложило получить на холодильнике ПАО «ПБТФ» оплаченную продукцию.

Ответчик просит в иске отказать в связи с нарушением договора поставки со стороны ООО «Восток» в виде невыборки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Преображенская база тралового флота», которое в отзыве на иск пояснило, что в собственности ПАО «ПБТФ» имеется здание промышленного холодильника, общей площадью 1974 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Лазовский район, п. Преображение, ул. Портовая 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 138026 от 30 апреля 2009 года.

Между ПАО «ПБТФ» и АО «Гидрострой» заключен договор хранения продукции № 235/25-20 от 30.12.2020.

22 августа 2021 года АО «Гидрострой» доставило в п. Преображение на судне ТР «Капитан Мокеев» и передало на хранение ПАО «ПБТФ» рыбопродукцию (MSC горбуша ПБГ мороженая, глазированная 1 сорт) в количестве 3997 места по 19 кг каждое, что подтверждается коносаментами № 50 от 28.07.2021г., № 53 от 29.07.2021г.

15 апреля 2022 года от АО «Гидрострой» в адрес ООО «ПБТФ» поступило распоряжение об отгрузке рыбопродукции Горбуша ПБГ мороженая с хранения АО «Гидрострой» для ООО «Восток» в количестве 54 мест по 19 кг каждое, хранение с 21.03.2022 за счет ООО «Восток». Представители ООО «Восток» в ПАО «ПБТФ» за рыбопродукцией не обращались.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным выше основаниям, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представитель третьего лица не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела. суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.03.2022 года сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу мороженную рыбопродукцию в соответствии со спецификациями на каждую партию товара.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 509, 510 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали, что поставщик обязан совершить в месте поставки все действия, необходимые для надлежащего оформления товара в уполномоченных органах, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара в месте поставки.

Согласно спецификации к договору, местом поставки товара указан склад ПБТФ.

Срок поставки товара также определен в спецификации – в течение 2 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Условия оплаты определены в виде 100%-ной предоплаты.

Судом установлено, что 21.03.2020 года ответчиком выставлен счет № 70 на оплату горбуши в соответствии с условиями договора.

23.03.2022 года истец по платежному поручению № 12 оплатил ответчику 200 000 рублей по счету № 70 от 21.03.2022 года за горбушу.

Согласно доводам истца и представленной переписки сторон, 07.04.2022 года ответчиком произведена замена счета № 70 на сумму 196 479 рублей.

18.04.2022 года истцу ответчиком направлен счет № 70 на сумму 196 470 рублей.

Также по запросу истца от 11.05.2022 года, ответчик 12.05.2022 года повторно направил счет № 70 на сумму 196 470 рублей, в счете указан объем поставки - 1 026 кг горбуши по цене 191,50 рублей за кг.

Согласно п. 4.2 договора цена товара, указанная в спецификации, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, если покупатель не нарушает своих обязательств по оплате товара.

Согласно спецификации, представленной истцом вместе с иском и подписанной ответчиком, цена товара согласована в размере 191,50 рублей за кг.

Таким образом, указанный выше счет № 70 от 21.03.2022 года на сумму 196 479 рублей на оплату 1 026 кг горбуши по цене 191,50 рублей за кг. соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

30.05.2022 года истец заявил об отказе от договора поставки, сославшись на нарушение сроков поставки товара ответчиком, в указанном уведомлении истцом заявлено требование о возврате 200 000 рублей в срок до 20.06.2022 года.

Претензия направлена ответчику 30.05.2022 года, по данным сайта Почты России претензия получена ответчиком 07.06.2022 года.

22.06.2022 года в ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что рыбопродукция в количестве 1 026 кг имеется на складе ПБТФ и готова к передаче истцу (ответ на претензию представлен истцом с иском).

Судом также установлено, что 30.12.2020 года ответчиком и ПАО «ПБТФ» заключен договор № 235/25-20 хранения продукции, согласно которому ответчик, являясь поклажедателем, передает на хранение ПАО «ПБТФ» (хранитель) рыбопродукцию, которая хранится в здании холодильника в пгт. Приображение, Лазовский рн, ул. Портовая, 2.

Согласно коносаменту № 50 от 28.07.2021 года истцом приобретена горбуша ПБГ мороженая, из которой часть в количестве 3 733 места 22.08.20221 года передана на хранение в ПБТФ, о чем имеется отметка в коносаменте.

Согласно коносаменту № 53 от 29.07.2021 года ответчиком приобретена горбуша ПБГ, из которой часть в количестве 264 места передана на хранение в ПБТФ, о чем имеется отметка в коносаменте.

Таким образом, 22.08.2021 года на хранение в ПБТФ ответчиком передано 3 997 мест горбуши весом 19 кг каждое, то есть 75 943 кг.

Согласно письму ответчика от 15.04.2022 года ответчик уведомил ПБТФ о том, что часть находящейся на хранении в ПТБФ горбуши в количестве 1 026 кг (54 места весом 19 кг каждое) подлежит выдаче ООО «Восток».

В материалы дела также представлено письмо истца без указания даты его составления, согласно которому истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в котором указал, что у него отсутствует интерес в приобретении горбуши по цене 191,50 рублей за кг., в связи с чем предложил согласовать отпускную цену товара в сумме 150 рублей за кг, в уведомлении ответчику предложено либо вернуть оплаченный аванс, либо рассмотреть вопрос об изменении стоимости товара.

Дата вручения указанного уведомления ответчику не установлена, однако, учитывая, что в письме указано на оплату 200 000 рублей платежным поручением № 12 от 23.03.2022 года, суд приходит к выводу о том, что указанное уведомление сделано истцом после 23.03.2022 года.

Оценив указанное обращение истца, суд не находит основания для признания его односторонним отказом истца от договора в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Договором сторонами случаи расторжения договора покупателем не установлены.

По общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, отказ покупателя от договора поставки допускается в случае, когда продавец отказывается передать покупателю проданный товар (ст. 463 ГК РФ), если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст. 464 ГК РФ), если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (ст. 466 ГК РФ), а также в случае существенного нарушения требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ).

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, для договоров поставки основанием для одностороннего отказа от договора поставки покупателем является просрочка поставки (ст. 511 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора, срок поставки товара – 2 дня с момента оплаты, то есть до 25.03.2022 года.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика к 25.03.2022 года сведений о готовности товара к передаче посредством его выборки на месте нахождения склада ПБТФ, предоставляло истцу право на отказ от договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, представленном в материалы дела письме истца о расторжении договора, в котором истец предложил согласовать отпускную цену товара в сумме 150 рублей за кг или расторгнуть договор поставки, отсутствует ясно однозначно выраженное волеизъявление истца об отказе от спорного договора (исполнения договора), в указанном письме истец не заявляет о своем однозначном решении об одностороннем отказе от долговора, а выражает просьбу к другой стороне либо изменить цену договора, либо расторгнуть договор.

Таким образом, указанное извещение истца не может быть расценено судом в качестве уведомления об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока поставки товара. По сути, указанное обращение направлено на изменение согласованной цены товара.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договором цена товара согласована сторонами в спецификации к договору применительно к стоимости 1 кг товара, что соответствует требованиям ст. 424 ГК РФ о порядке формирования цены договора.

В ч. 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ни условиями заключенного сторонами договора, ни положениями действующего законодательства, возможность изменения цены в одностороннем порядке покупателем не предусмотрена.

Кроме того, последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что с его стороны конклюдентных действий, свидетельствующих об изменении цены договора, не совершалось, наоборот, ответчик настаивал на применении в отношениях сторон согласованной цены товара.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждается следующая последовательность событий:

22.08.2021 года ответчиком передана на хранение в ПБТФ горбуша в количестве 3 997 мест горбуши весом 19 кг каждое, то есть 75 943 кг.

21.03.2022 года стороны подписали договор поставки и согласовали стоимость поставляемой продукции в размере 191,50 рублей за кг., вес места 19 кг, количество мест 31 692, срок поставки – 2 дня от даты оплаты.

23.03.2022 года истец оплатил истцу 200 000 рублей за поставку товара.

В период с 23.03.2022 года по 07.04.2022 года истец предложил ответчику изменить цену товара.

07.04.2022 года ответчиком произведена замена объема поставки без изменения цены товара.

15.04.2022 года ответчик уведомил ПБТФ выдаче истцу горбуши в количестве 1 026 кг или 54 места весом 19 кг каждое.

18.04.2022 года ответчик направил истцу УПД о передаче товара в количестве 1 026 кг. по цене 191,50 рублей за кг.

11.05.2022 года истец запросил у ответчика акт сверки.

12.05.2022 года ответчик направил истцу акт сверки и повторно счет № 70 от 21.03.2022 года на сумму 196 479 рублей.

30.05.2022 года истец принял решение об отказе от договора поставки.

07.06.2022 года ответчик получил уведомление истца об отказе от договора.

Таким образом, на дату принятия истцом решения о расторжении договора (30.05.2022 года) истец уже был уведомлен ответчиком о готовности к выдаче товара на сумму произведенной предоплаты, то есть на сумму 196 479 рублей.

Условиями договора предусмотрена 100%-ная предоплата товара.

Кроме того, в п. 3.4 договора стороны согласовали место поставки товара – склад ПБТФ, а в п. 3.6 договора стороны согласовали обязанность покупателя совершить все необходимые действия для приемки товара в месте поставки.

В спецификации к договору местом поставки также указан склад ПБТФ.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки на условиях выборки товара в складе ПБТФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после 18.04.2022 года истец обязан был осуществить выборку поставленного ему истцом товара на сумму 196 479 рублей.

При этом, накладные на выдачу товара в форме УПД, направлены истцу ответчиком 18.04.2022 года и 12.05.2022 года, уведомление о выдаче товара на склад ПБТФ ответчиком направлено 15.04.2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с ч. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствовавшие осуществлению истцом выборки указанной рыбопродукции в период с 18.04.2022 по 30.05.2022 года, истцом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика готовой к выдаче рыбпродукции на сумму 196 479 рублей, товар был готов к выдаче после 15.04.2022 года, а уведомление о готовности к выдаче товара направлено истцу 18.04.2022 года, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от договора, заявленный им 30.05.2022 года и мотивированный нарушением ответчиком срока поставки товара, является необоснованным в части суммы произведенной поставки в размере 196 479 рублей.

В остальной части авансированный истцом и не поставленный ответчиком товар признается судом просроченным поставкой, в связи с чем обязательства сторон в этой части суд признает прекращенными односторонним расторжение договора и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 521 рубль в качестве неосновательного обогащения в виде неисполненного встречного обязательства, необходимость исполнения которого отпала с 07.06.2022 года в связи с расторжением договора истцом, в связи с чем удержание указанной суммы ответчиком после отказа истца от договора в этой части является необоснованным.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что заявляя 30.05.2022 года о расторжении договора, истец указал срок возврата аванса - до 20.06.2022 года, отсюда проценты подлежат начислению на сумму 3 521 рубль, начиная с 21.06.2022 года.

Истец в расчете процентов период просрочки указал с 25.03.2022 по 21.06.2022 года, в связи с чем начисление процентов в пределах заявленного периода просрочки составило 0 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумму 121,46 рублей (сумма иска 207 271, 23 рубля, госпошлина составила 7 145 рублей, уплачена истцом, удовлетворено требований на сумму 3 521 рубль или 1,7% (1,69 % округление до 1,7%)

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 3 521 рубль задолженности и 121 рубль 46 копеек судебных расходов по оплате государственно пошлины, а всего 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова