Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А43-15192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15192/2020

Нижний Новгород 19 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 15.06.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-398)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 (доверенность от 25.09.2018 52 АА №3982945), после перерыва- не явились

от ответчика: не явились

по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4446068, 21 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 3 060 358 руб. 18 коп. задолженности за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.06.2018 № 88-18/Э и 14 026 руб. 64 коп. пеней за период с 21.04.2020 по 15.05.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2018 между АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) и ООО «УК «НОКК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 88-18/Э, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчета согласован сторонами в Приложении № 3 к договору и является следующим. Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в марте 2020 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию до настоящего времени не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 060 358 руб. 18 коп. задолженности за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.06.2018 № 88-18/Э является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 026 руб. 64 коп. пеней за период с 21.04.2020 по 15.05.2020, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 приложения № 3 к договору предусмотрено, что за нарушение потребителем срока оплаты электрической энергии за два расчетных периода, потребитель уплачивает поставщику неустойку на всю сумму неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с даты возникновения задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней произведен по действующей ключевой ставке ЦБ РФ -5,5% годовых и признан судом верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 14 026 руб. 64 коп. за период с 21.04.2020 по 15.05.2020.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 17.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 060 358 руб. 18 коп. задолженности, 14 026 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойку с суммы 3 060 358 руб. 18 коп. долга, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, 38 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2020 №2416.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин