Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А50-5673/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.05.2024 года                                                             Дело № А50-5673/23

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2024 года.  


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (617860, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (614000, <...>, этаж 6, офис 604Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 238 624 руб. 26 коп.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района

о взыскании 2 059 067 руб. 52 коп.

при участии представителя МКУ «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» ФИО1 – по доверенности от 19.01.2024,

представителя ООО «МастерСтрой» ФИО2 – по доверенности от 01.07.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 05.04.2022 в сумме 175 016 руб. 78 коп., пени за просрочку выполнения работ в сумме 63 607 руб. 48 коп.

Определением суда от 31.07.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «МастерСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2022 в сумме 2 059 067 руб. 52 коп.

Определением суда от 12.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с привлечением лаборанта испытательной лаборатории ООО «УралСтройКонтроль» ФИО6.

28.12.2023 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 08.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.02.2024 суд обязал явкой в судебное заседание экспертов, кроме того на экспертов возложена обязанность предоставить письменные мотивированные пояснения по вопросам сторон, уточнить расчеты в случае признания обоснованными возражений подрядчика.

06.03.2024 от экспертов в суд поступили письменные пояснения по вопросам ООО «МастерСтрой».

11.03.2024 от экспертов в суд поступил дополнительный расчет фактически выполненных ООО «МастерСтрой» работ с учетом погрузочно-разгрузочных работ и работ по перевозке.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель заказчика на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал. 

Представитель ООО «МастерСтрой» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать задолженность за выполненные работы  в сумме 1658572 руб. 02 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подрядчика  на иске настаивал, в части требований заказчика полагает необоснованным предъявление штрафа в размере 5 процентов от цены контракта, полагает, что необходимо руководствоваться положениями пункта 7.7 контракта. В отношении начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ полагает расчет заказчика неверным, поскольку, по мнению подрядчика, конечной датой начисления неустойки должна быть дата 25.10.2022 - дата получения заказчиком письма от 25.10.2022 о готовности к сдаче работ.

Заказчик пояснил суду, что с учетом уточнения подрядчиком суммы задолженности, из которой подрядчик исключил сумму устранения недостатков, а также учел последний уточненный расчет экспертов, заказчик не оспаривает предъявленную ко взысканию суммы задолженности в размере 1658572 руб. 02 коп.

  Однако, заказчик возражал против доводов подрядчика о неправомерном начислении со стороны заказчика финансовых санкций, поскольку работы выполнены некачественно и с нарушением сроков, что подтверждено заключением экспертов.

В судебном заседании 13.05.2024 был объявлен перерыв до 17.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2024 с участием представителя заказчика и подрядчика.

Представитель подрядчика заявил ходатайство о применении к начисленным штрафам и пени положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (далее МКУ «УКС») и ООО «МастерСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156600015522000037 на выполнение работ по благоустройству общественной территории: Пешеходная аллея по ул. Трактовая в р.п. Октябрьский с благоустройством рядом прилегающей площадки.

Предметом муниципального контракта является устройство пешеходной аллеи, тип покрытия асфальтобетон (смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II, толщ. 6 см) площадь - 2390, кв.м., устройство МАФ (беседки для торговли в стиле «Лофт» - 7 шт., информационный щит, урна - 5 шт.), организация освещения территории.

Цена Контракта составляет 3 500 335,68 руб. 68 копеек, НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 3.7 контракта подрядчик в течение 1 рабочего дня с даты передачи заказчику отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, (акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС3) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в документе о приемке.

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного подрядчиком, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно п. 4.4.1. муниципального контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 7 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В ходе проведения работ подрядчиком МКУ «УКС» совместно с ГБУ ПК «ЦРЖКХ» 18.10.2022 проведен контроль качества работ и мониторинг реализации проекта по благоустройству «Пешеходная аллея по ул. Трактовая в р.п. Октябрьский с благоустройством рядом прилегающей площадки», реализуемого в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды» государственной программы «Градостроительная и жилищная политика, создание условий для комфортной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п.

В ходе контроля выполненных работ выявлен ряд замечаний, а именно:

1. Несоответствие фактически выполненных работ по устройству дорожного покрытия дизайн-проекту и локальному сметному расчету (несоответствие геометрической формы и длины асфальтового покрытия (в дизайн-проекте указана длина 59,1 м, по факту 51,2 м, длина пешеходной дорожки в дизайн проекте указана 39 м, по факту 26,17 м.);

2. Частичное отсутствие бортового камня. В соответствии с п. 6.25 СП 82.13330.2016 борт должен повторять проектный профиль покрытия;

3. Наличие сколов у бортового камня. В соответствии с п. 5.2.2.4 ГОСТ 32961- 2014 лицевая поверхность бортового камня не должна иметь повреждений в виде трещин и сколов.

4. Складирование строительного мусора.

По итогам отбора проб асфальтобетонного покрытия (акт № 456 от 25.08.2022) в точке отбора р.п. Октябрьский, благоустройство общественной территории по ул. Трактовая, вход в аптеку, 4,8 м от бортового камня, результаты испытаний показали, что водонасыщение кернов из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (5,9% из нормируемых 4,5 (5,0)%), водонасыщение переформованных образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (4,2% из нормируемых 1,0- 4,0%), толщина слоя 3,5 см, что не отвечает требованиям Муниципального контракта (технического задания), что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний № 9-МКУ УКС/2022 Научно-производственной испытательной лаборатории «Дорожные исследования» в составе кафедры автомобильные дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ».

В период проведения контроля за качеством выполнения работ МКУ «УКС» было установлено следующее:

- информационный щит не отвечает требованиям технического задания, а именно: основа, металлический каркас выполнен из профильной трубы 60x30 мм, протяженностью менее 261 м.п.;

- работы по организации освещения благоустраиваемой территории не соответствуют требованиям Муниципального контракта, а именно: техническому описанию и конструктиву предусматриваемых уличных фонарей «Гамма» со встроенным светодиодным модулем.

На дату сдачи - приемки выполненных работ были выявлены следующие недостатки:

- информационный щит не отвечает требованиям технического задания, а именно: основа, металлический каркас выполнен из профильной трубы 60x30 мм, протяженностью менее 261 м.п.;

- предоставленный ООО «МастерСтрой» по состоянию на 09.09.2022 протокол № 1-МС/2022 лабораторных испытаний НПИЛ «Дорожные исследования в составе кафедры автомобильные дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ» с результатами испытаний асфальтобетонной смеси на объекте недостоверен. Данный факт подтвержден письмом НПИЛ «Дорожные исследования в составе кафедры автомобильные дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ» от 15.12.2022 № б/н.;

- предоставленный ООО «МастерСтрой» по состоянию на 15.12.2022 протокол № 1-МС/2022 лабораторных испытаний НПИЛ «Дорожные исследования в составе кафедры автомобильные дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ» с результатами испытаний асфальтобетонной смеси на объекте включает в себя заключение: водонасыщение кернов из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, водонасыщение переформированных образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (2009).

Подрядчику направлялись требования об устранении нарушений выполнения работ от 18.10.2022 № 493, от 09.11.2022 № 535, от 17.11.2022 № 554, от 02.12.2022 №588. Подрядчиком указанные недостатки не устранены.

Подрядчику был начислен штраф согласно п. 7.5 муниципального контракта в размере 175 016 руб.78 копеек (3 500 335,68 * 5 %).

Подрядчику было направлено требование об оплате штрафа 20.12.2022 № 613. По состоянию на 06.03.2023 штраф за ненадлежащее выполнение работ не оплачен.

Между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение 20 декабря 2022 года о расторжении муниципального контракта № 0156600015522000037 от 05.04.2022 на «Благоустройство общественной территории: Пешеходная аллея по ул. Трактовая в р.п. Октябрьский с благоустройством рядом прилегающей площадки».

Согласно условиям соглашения, перечня выполненных и неисполненных обязательств, сумма неисполненных обязательств, а также ненадлежаще исполненных и не принятых обязательств по муниципальному контракту составляет 2 029 642 рубля 46 коп.

Обязательство по оплате фактически выполненных работ составляет 1 470 693 рубля 22 коп.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 20.12.2022 по форме КС-2 работы сданы и приняты 20.12.2022. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств сроком 173 дня.

Подрядчику была начислена пеня согласно п. 7.4. контракта за просрочку выполнения работ в размере 63 607рублей 48 коп. (1 470 693,22-0) *173 (01.07.2022-28.11.2022) *1/300*7,5%).

Требование от 20.12.2022 № 612 об оплате пени было направлено Подрядчику и получено последним. Подрядчик обязался оплатить пени после оплаты выполненных работ.

Выполненные работы оплачены со стороны заказчика 23.12.2022 в сумме 1 470 693 рубля 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 32609.

По состоянию на 06.03.2022 пени подрядчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием заказчику для обращения в суд с иском о взыскании с подрядчика штрафных санкций.

ООО «МастерСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные со стороны заказчика работы в сумме 1658572 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, по ходатайству ООО «МастерСтрой» была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт».

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1)                     определить объем и стоимость выполненных ООО «МастерСтрой» работ по благоустройству общественной территории: пешеходная аллея по ул. Трактовая в р.п. Октябрьский с благоустройством рядом прилегающей площадки в рамках муниципального контракта от 05.04.2022, заключенного между ООО «МастерСтрой» и МКУ «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края»?

2)                     соответствуют ли выполненные ООО «МастерСтрой» работы требованиям строительных норм и правил, а также муниципальному контракту от 05.04.2022 и техническому заданию к контракту?

3)                     имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, являются ли они существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми) и определить стоимость устранения недостатков?

4)                     является ли замена материала, используемого при монтаже информационного стенда 4000х4000х400, необходимой и обязательной, и как это повлияло на его потребительские свойства (улучшило или ухудшило)?    

          Согласно представленного в дело экспертного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос:

          анализ объемов фактически выполненных ООО «МастерСтрой» работ по муниципальному контракту № 0156600015522000037 от 05 апреля 2022г. «Благоустройство общественной территории: Пешеходная аллея по ул. Трактовая в р.п. Октябрьский с благоустройством рядом прилегающей площадки» представлен в Таблице 9.

          Стоимость выполненных ООО «МастерСтрой», согласно условиям муниципального контракта № 0156600015522000037 от 05 апреля 2022г. «Благоустройство общественной территории: Пешеходная аллея по ул. Трактовая в р.п. Октябрьский с благоустройством рядом прилегающей площадки» составляет: 3 026 911 руб. 46 коп, в т.ч. компенсация НДС при УСН – 558101 руб. 46 коп.

На второй вопрос:

Выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту сведены в Таблицу 11.

Таблица 11. Ведомость недостатков


№ п/п

Описание дефекта

Пункты требований

1
2

3
1

Повреждение лицевой поверхности бортового

п. 5.2.2 ГОСТ 32961-2014


камня (сколы)


2
Зазоры между бортовыми камнями

п. 6.25 СП 82.1330.2016


Несоответствие каркаса информационного

Муниципальный контракт №

4
стенда техническому описанию в

0156600015522000037 от 05 апреля


Муниципальном контракте

2022г.

5
Коррозия каркаса стенда

п.4.5 СП 28.13330.2017


          На третий вопрос:

          Стоимость выполненных ООО «МастерСтрой» работ с существенными недостатками составляет: 435 867 руб. 60 коп, в т.ч. компенсация НДС при УСН - 89 869 руб. 60 коп.

          Стоимость устранения выявленных недостатков работ по муниципальному контракту № 0156600015522000037 от 05 апреля 2022 составляет: 38 959 руб. 54 копеек, в т.ч. НДС - 6 493 руб. 26 коп.

          На четвертый вопрос:

          Замена материала каркаса информационного стенда не является обязательной и необходимой. Однако изменение типов элементов каркаса стенда в ходе работ по муниципальному контракту №0156600015522000037 от 05 апреля 2022г. не повлияло на итоговые показатели объекта (назначение, функциональность, социальная значимость, эксплуатационная пригодность к использованию, доступность которые были по результату благоустройства достигнуты.

  По результатам судебного заседания от 02.04.2024 экспертом ФИО5 выполнены уточненные сметные расчеты с учетом предложений сторон. Уточненная стоимость выполненных ООО «МастерСтрой», согласно условиям муниципального контракта № 0156600015522000037 от 05 апреля 2022г. «Благоустройство общественной территории: Пешеходная аллея по ул. Трактовая в р.п. Октябрьский с благоустройством рядом прилегающей площадки» составляет: 3 196 775 руб. 98 коп, в т.ч. компенсация НДС при УСН – 591 816 руб. 98 коп.

  Также экспертом ФИО5 выполнен дополнительный расчет стоимости подземной части опор светильников.

  Стоимость подземной части в договорных ценах составляет 32013 руб. 80 коп., стоимость подземной части, выполненной в виде трубы диаметром 105мм - 3 417 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В силу ч. 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Судом установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы объемы работ, которые были не приняты со стороны заказчика и не оплачены, выполнены подрядчиком, при этом фактически заказчик пользуется результатом работ.

Экспертами также установлено, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно, вместе с тем, недостатки являются устранимыми, в связи с чем, экспертами установлена стоимость устранения недостатков.

Из уточенного расчета подрядчика следует, что им самостоятельно исключена из стоимости работ стоимость устранения недостатков в размере 38959 руб. 54 коп., стоимость подземной части опор светильников в договорных ценах в сумме 32013 руб. 80 коп., а также учтена оплата со стороны заказчика в сумме 1 470 693 руб. 22 коп. В стоимость работ включена  стоимость подземной части опор светильников  в виде трубы в сумме 3417 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма задолженности рассчитана подрядчиком в следующем виде: 3 196 775 руб. 98 коп.  – 38 959 руб. 54 коп.  - 32 013 руб. 80 коп. + 3417 руб. 60 коп. - 1 470 693 руб. 22 коп. = 1 658 572 руб. 02 коп. 

Данная сумма заказчиком в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, требования подрядчика о взыскании задолженности в сумме 1 658 572 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта понесены ООО «МастерСтрой» в сумме 120 000 руб., в связи с удовлетворением встречных исковых требований подрядчика, данные расходы подлежат взысканию с МКУ УКС в пользу ООО «Мастер Строй», а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 29586 руб.

 Рассмотрев первоначальные требования заказчика о взыскании штрафа и неустойки, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и подтверждено выводами экспертного заключения ООО «Бизнес Эксперт», что часть работ выполнена подрядчиком некачественно, соответственно, применение к подрядчику положений п. 7.5 контракта, правомерно.

Доводы подрядчика о том, что за данные нарушения должны применяться положения п. 7.7 контракта в виде фиксированного штрафа, судом отклоняются, поскольку нарушения, установленные заказчиком и подтвержденные заключением эксперта, имеют стоимостное выражение (стоимость устранения недостатков определена).    

Заказчик также предъявил к подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ (в части принятых работ в размере 1 470 693 руб. 22 коп.) за период с 01.07.2022 по 20.12.2022 в сумме 63607 руб. 48 коп.

Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком материалами дела подтвержден.

Доводы подрядчика о том, что следует ограничиться начислением неустойки по 25.10.2022 (дата направления уведомления в адрес заказчика), судом отклоняются, поскольку данное действие подрядчика не является основанием для начала приемки работ со стороны заказчика.

В силу положений п. 3.7 контракта подрядчик в течение 1 рабочего дня с даты передачи заказчику отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, (акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС3) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Таких действий со стороны подрядчика выполнено не было.

Таким образом, начисление подрядчику неустойки в размере 63607 руб. 48 коп. является правомерным.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «МастерСтрой» о снижении размера неустойки и штрафа, установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным с учетом того обстоятельства, что работы фактически выполнены подрядчиком, данные работы используются заказчиком по назначению, стоимость устранения недостатков составляет незначительную часть от стоимости фактически выполненных работ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа в два раза, соответственно, определив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 31803 руб. 74 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение контракта – в размере 87508 руб. 39 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования МКУ «УКС» подлежат удовлетворению частично в сумме 55 704 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы МКУ «УКС» по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ООО «МастерСтрой» в сумме 7772 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ МКУ «УКС» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 17819 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 31803 руб. 74 коп., штраф в сумме 87508 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 7772 руб.

Вернуть муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 31804  от 20.12.2021 госпошлину по иску в сумме 17819 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 658 572 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 120 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 29586 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №73 от 19.07.2023 госпошлину по иску в сумме 3709 руб.


Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 539 259 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 120 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 21814 руб.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.          


  Судья                                                             С.А. Овчинникова