Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68362/2025

Дело №А40-148558/25
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нафта Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-148558/25

по исковому заявлению ООО «Передовые платежные решения» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Нафта Групп» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Передовые Платежные Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НАФТА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 77600100004620123 от 16.01.2023 в размере 1 623 037 руб. 27 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.05.2025 по 11.06.2025 в размере 58 429 руб. 34 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2025 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 34 417 руб. 28 коп., рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не снизил договорную неустойку.

Ответчик утверждает, что договор является договором присоединения, а он – слабой стороной, не имевшей возможности влиять на условие о неустойке (п. 8.3), поскольку договор составлен истцом и содержит отсылки к сайту.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения ст.ст. 428 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также на соответствующие разъяснения высших судебных инстанций.


Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 20.02.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 77600100004620123, по условиям которого истец обязался обеспечить получение ответчиком товаров (топлива) и/или услуг, а ответчик – принять и оплатить их. В соответствии с п. 4.4 договора оплата товаров и услуг производится в порядке 100% предоплаты. Согласно п. 1 Дополнения № ОВ от 03.04.2025 к договору товары и услуги подлежат оплате в полном объеме не позднее 5 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода (месяца).

Истец в апреле 2025 года передал ответчику товары и оказал услуги на общую сумму 2 254 865 руб. 52 коп., что подтверждается Актом приема-передачи товаров и услуг № 04 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 и УПД (счетом-фактурой) № 1244750 от 30.04.2025. Указанные документы были направлены ответчику в системе ЭДО 04.05.2025. В установленный договором срок ответчик подписанные документы не возвратил, возражений не заявил, в связи с чем они считаются принятыми ответчиком в соответствии с п. 5.2 договора и п. 2.1 Дополнительных условий.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 1 623 037 руб. 27 коп. Срок оплаты за апрель 2025 года истек 05.05.2025. На сумму долга истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.3 договора, предусматривающим пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.05.2025 по 11.06.2025 в размере 58 429 руб. 34 коп.

Претензия истца от 02.06.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки товара и оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик не оплатил полученный товар в установленный срок, поэтому требование о взыскании основного долга является правомерным.

Также суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной договором, и не усмотрел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изучив материалы дела повторно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также контрдоводов истца, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения исходя при этом из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное условие соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит законодательству. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, по мотиву несправедливости договорного условия и наличия у ответчика статуса слабой стороны договора присоединения. Апелляционная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и при наличии явной несоразмерности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) широко распространен в коммерческой практике, не является завышенным и обычно применяется в договорах поставки, оказания услуг, в том числе в сфере топливных карт. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), при заключении договора не выразил возражений относительно размера неустойки, не предложил иной размер, не направлял протокол разногласий. Последующее заявление о несоразмерности при отсутствии доказательств явного завышения неустойки не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию. Следовательно, применение ставки рефинансирования вместо договорной неустойки противоречит прямому указанию закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда имеющееся доказательства свидетельствуют о явной чрезмерности суммы неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, как в суде первой инстанции так и при обжаловании решения суда, не привел доказательств, которые опровергали бы выводы суда и не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для снижения суммы взысканной неустойки, считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Тогда как отсутствуют основания освобождения ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о несправедливости договорных условий и слабой стороне договора со ссылками на положения ст. 428 ГК РФ и разъяснения Вышестоящих инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Постановление № 16), сторона договора вправе на основании ст. 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора.

При этом слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) в пункте 18 устанавливает важное процессуальное правило – при наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327 по делу № А40-57939/2021, само по себе отсутствие доказательств направления возражений на положения договора, составленного и предложенного одной стороной, и наличие на соответствующем рынке иных поставщиков не могут служить безусловным основанием для признания другой стороны слабой стороной договора.

Анализ приведенных норм и разъяснений позволяет сделать следующие выводы применительно к настоящему делу.

Само по себе использование типовой формы договора еще не делает его договором присоединения, если контрагент имел реальную возможность предложить иные условия или заключить договор с другим лицом. В соответствии с пунктом 10 Постановления № 16 при оценке несправедливости договорных условий суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, уровень профессионализма, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Материалами дела подтверждено, что на рынке топливных карт действует множество крупных компаний (истец привел перечень: «ЛИКАРД» («Лукойл»), «Газпром», «РН-Карт» («Роснефть»), «Татнефть», «РусПетрол», «Полный бак» и др.). Ответчик не был ограничен в выборе контрагента и имел возможность заключить договор с иным поставщиком на иных условиях. Доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на соответствующем рынке или что ответчик был вынужден заключить договор именно с истцом на предложенных условиях, не представлено.

Спорное условие о неустойке (п. 8.3) содержится непосредственно в тексте договора, а не только в документах, размещенных на сайте. Ответчик, подписывая договор, имел возможность ознакомиться с данным пунктом, предложить его иную редакцию или отказаться от заключения договора. Однако он этого не сделал, что свидетельствует о его добровольном согласии с установленным размером ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие встречной неустойки за нарушение обязательств истца не может служить основанием для признания п. 8.3 несправедливым, поскольку характер обязательств сторон различен: денежное обязательство лежит на ответчике (покупателе), и ответственность за его нарушение закономерно предусмотрена только для покупателя. Включение в договор неустойки только для одной стороны не противоречит законодательству, если это обусловлено существом обязательства (поставка и оплата).

При таких обстоятельствах ответчик не является слабой стороной договора по смыслу ст. 428 ГК РФ и п.п. 9-10 Постановления № 16, а условие пункта 8.3 договора не является явно обременительным или несправедливым, в связи с чем оснований для его неприменения или для снижения неустойки на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, дал им правильную оценку и вынес решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке условий договора, установленных судом фактов и не указывают на существенные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-148558/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова