Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-168509/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8346/2021–ГК

Дело № А40-168509/20
г. Москва
07 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-168509/20, принятое судьей Ереминой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" к открытому акционерному обществу "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 139 298 рублей 27 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в размере 48 150 рублей 11 копеек и 91 148 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 222/2409, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара и базис поставки согласовываются сторонами в приложениях к указанному договору поставки.

Исходя их указанных условий, сторонами подписаны протоколы согласования цен и условий поставки, в которых оговорены наименование Товара, его количество, цена, периоды поставки, место доставки товара, сроки оплаты товара и иные условия конкретных поставок

Истец указал, что покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 3 995 658 рублей 89 копеек по истечении установленных протоколами сроков, ввиду чего покупатель воспользовался правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), предусмотренным пунктом 10 правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов.

Плата за использование отсрочки платежа выплачивается Покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга. Обязательства по оплате Товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа (пункты 11.4-11.5 Правил расчетов-2). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 48 150 рублей 11 копеек.

В силу пункта 10.2. Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных приказом поставщика № 22-П от 01.02.2018, за предоставление отсрочки платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,3% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара. На основании изложенного, согласно расчету, по состоянию на 20.08.2020 задолженность покупателя по оплате процентов по коммерческому кредиту, предоставленному по договору поставки, составляет 91 148 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами заключен договор в соответствии с которым покупатель, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к правилам и порядку работы по договорам поставки, утвержденным поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу: http://www.eurobitum.ru.

Термины и понятия, используемые в договоре, определены в правилах. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора.

Договор поставки имеет отсылочный характер, а Покупатель, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, ознакомился со всеми условиями Договора поставки при его подписании, в том числе и с условием об отсылочном характере Договора поставки, а также с положениями Правил, отсылка к которым прямо предусмотрена в тексте Договора поставки.

Довод апеллянта о том, что правила, утвержденные приказом Истца № 44/2-П от 30.04.2018, не могли быть ему известны, поскольку они были размещены на сайте истца позднее заключения договора поставки нефтепродуктов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В момент заключения договора поставки нефтепродуктов действовали и были размещен на сайте истца Порядок ответственности сторон и порядок разрешения споров, утв. приказом № 22-П от 01.02.2018, а также Правила формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утв. приказом № 22-П от 01.02.2018.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и действуя разумно и добросовестно, ответчик ознакомился со всеми условиями договора поставки при его подписании, а также с положениями вышеназванных Правил, отсылка к которым прямо предусмотрена в тексте Договора поставки.

Согласно пункту 3 Договора поставки, покупатель обязан самостоятельно отслеживать внесение изменений и/или дополнений в Правила на официальном сайте Поставщика.

Доводы ответчика о том, что Арбитражный суд города Москвы не учел, что Правила, положенные в обоснование оспариваемого судебного акта, не применимы к настоящему делу и не были размещены на сайте истца, а доказательств обратного в материалы дела истец не предоставил, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-168509/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.