Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А70-10659/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10659/2021
г. Тюмень
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Капарушкина Андрея Аристарховича (ОГРНИП 308721518200022, ИНН 722601762440)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (ОГРН 1087232033580, ИНН 7204127022)

о взыскании 1 228 742, 83 рублей,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (ОГРН 1087232033580, ИНН 7204127022)

к индивидуальному предпринимателю Капарушкину Андрею Аристарховичу (ОГРНИП 308721518200022, ИНН 722601762440)

о взыскании 1 225 440, 87 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

при участии в заседании представителей:

от истца: Осинцева М.С., на основании доверенности от 17.06.2021;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капарушкин Андрей Аристархович (далее – истец, ИП Капарушкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее – ответчик, ООО «СтройСервисПлюс») о взыскании 1 228 742, 83 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 432, 438, 720, 753 Гражданского кодека Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.

ООО «СтройСервисПлюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП Капарушкину А.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 440, 87 рублей.

Требования со ссылкой на статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчиком, ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что им фактически были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком, договоры, направленные в адрес ООО «СтройСервисПлюс», посследним подписаны не были. В материалы дела представлены договоры подряда, не подписанные ООО «СтройСервисПлюс» на выполнение работ:


- договор от 07.12.2019. В п. 1.1 договора указано, что Подрядчик ИП Капарушкин А.А.) своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО «СтройСервисПлюс») ремонтные работы (далее по тексту договора «Работы») по адресу: г. Тобольск, мкр.4, 24.2, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

Заказчик ООО «Строй СервисПлюс» перечислило 200 000 руб. аванса за работы по договору от 07.12.2019 г. (платежное поручение от 09.12.2019 N 683).

Из пояснений истца следует, что задолженность за выполненные работы по объекту (ПАР «Сбербанк России», г. Тобольск, 4 мкрн, 24) составила 644 059,5 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.


- договор от 12.12.2019. В п. 1.1 договора указано, что Подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора «Работы») по адресу: Тюменская обл., с. Армизонское, ул. Куйбышева д. 18, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

Заказчик ООО «Строй СервисПлюс» перечислило 25687 руб. 20 коп. аванса за работы по договору от 12.12.2019 г. (платежное поручение от 12.12.2019 N 700).

Из пояснений истца следует, что задолженность за выполненные работы по объекту: Тюменская обл., с. Армизонское, ул. Куйбышева д. 18 составила 104 573,37 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.


- договор от 26.12.2019. В п. 1.1 договора указано, что Подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора «Работы») по адресу: Тюменская обл., с. Демьянское, ул. НПС, д.24, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

Заказчик ООО «Строй СервисПлюс» перечислило 63200 руб. 00 коп. аванса за работы по договору от 26.12.2019 г. (платежное поручение от 24.12.2019 N 742).

Задолженность за выполненные работы по объекту: Тюменская обл., с. Демьянское, ул. НПС, д.24 составила 203987,82 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.


- договор от 27.11.2019. В п. 1.1 договора указано, что Подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора «Работы») по адресу: Тюменская обл., с. Лесное, ул. Первомайская, д. 44, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

Заказчик ООО «Строй СервисПлюс» перечислило 157569 руб. 42 коп. аванса за работы по договору б/н от 27.11.2019 г. (платежное поручение от 28.11.2019 N 661 и 06.12.2019 N 669). а также 157569 руб. 42 коп. в качестве окончательного расчета по договору б/н от 27.11 2019 г. (платежное поручение от 29.12.2019 N 4700).

Задолженность за выполненные работы по объекту: Тюменская обл., с. Лесное, ул. Первомайская, д. 44 составила 92343,98 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.


- договор от 19.11.2019. В п. 1.1 договора указано, что Подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора «Работы») по адресу: Тюменская обл., с. Малышенка, ул. Комарова, д.34, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

Заказчик ООО «Строй СервисПлюс» перечислило 71314 руб. 50 коп. аванса за работы по договору б/н от 19.11.2019 г. (платежное поручение от 26.11.2019 N 645), а также 71314 руб. 50 коп. в качестве окончательного расчета по договору б/н от 19.11.2019 г. (платежное поручение от 26.12.2019 N 4698).

Задолженность за выполненные работы по объекту: Тюменская обл., с. Малышенка, ул. Комарова, д.34 составила 15767,44 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.


- договор от 26.12.2019. В п. 1.1 договора указано, что Подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора «Работы») по адресу: Тюменская обл., с. Северо-Плетнево, ул. Ленина, д.34, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

Заказчик ООО «Строй СервисПлюс» перечислило 67206 руб. 16 коп. аванса за работы по договору б/н от 26.12.2019 г. (платежное поручение от 26.12.2019 N 4684).

Задолженность за выполненные работы по объекту: Тюменская обл., с. Северо-Плетнево, ул. Ленин л, д.34 составила 149819,30 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку истец со своей стороны выполнил работы на объектах, он направил акты и ответчику 21.01.2021г. (т. 1 л.д. 20-21).

Мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступило.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ООО «СтройСервисПлюс» от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что договоры подряда не были согласованы, спорный объем работ выполнило ООО «СтройСервисПлюс».

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены договоры, не подписанные ООО «СтройСервисПлюс».

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми ак ами или не указано в оферте.

Как указано в п. 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте иве установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что спорный объем работ был предметом договоров, заключенных между ООО «Строй СервисПлюс» и ПАО «Сбербанк России» № 50003089781 от 25.11.2019, № 50002980316 от 27.08.2019, № 50003025773 от 01.10.2019.

Материалами дела установлено, что заказчик (ответчик) перечислил подрядчику (истцу) аванс за работы по спорным договорам, то есть конклюдентными действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то с учетом изложенных норм и правовых позиций между сторонами договоры на выполнение работ считаются заключенными.

Подрядчик направил в адрес заказчика договор, акт о приемке выполненных работ.

Заказчик получил договор и акт, что подтверждается письмом от 18.02.2021 г.

Кроме того, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает лицо, получившее выгоду, от обязанности по оплате стоимости услуг, работ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом с ответчиком велась переписка посредством направления сообщений в мессенджерах (т. 1 л.д. 22-88, т. 3 л.д. 52-138). Истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг, заключенными с лицами, привлеченными для выполнения работ на спорных объектах (т. 3 л.д. 28-51). Судом установлено, что одно из этих лиц, а именно Перевалов С.А. указано в акте регистрации приема-передачи ключей (т. 3 л.д. 139). Также в материалы дела представлен от ПАО «Сбербанк России» сведения о лицах, осуществлявших контроль при проведении ремонтных работ по договорам подряда № 50003089781 от 25.11.2019, № 50002980316 от 27.08.2019, № 50003025773 от 01.10.2019: Медведев С.Л. (объект – г. Тобольск, 4 мкр., д. 24/2), Герасимов А.В. (объекты – с. Армизон ул. Куйбышева, д. 18, с.Лесное, ул. Первомайская, 44, с. Малышева, ул. Комарова, 34, с. Северо-Плетнево, ул. Ленина, 34), Скотникова Д.Н. (объект – с. Демьянское ул. НПС, д. 24). Как следует из представленной истцом переписке в мессенджерах им велась переписка с лицами с аналогичными именами, пересылались фотографии объектов, на которых выполнялись работы.

Наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

По мнению суда, переписка сторон в электронном виде не противоречит обычаям делового оборота.

В материалы дела представлены товарные накладные о приобретении истцом строительных материалов (т. 2 л.д. 109-118). Судом было предложено ответчику представить доказательства самостоятельного выполнения спорного объема работ. Доводы ответчика не подтверждены каким-либо минимальным набором доказательств, документы в обоснование доводов ответчиком в материалы дела не представлены.

При суд учитывает, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Следовательно, факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не опровергнут.

Ответчиком относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ не представлено.

Учитывая наличие доказательств исполнения истцом работ, последний имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости выполненных работ. Обратное означало бы пользование ответчиком результатом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 210 551 рубль 41 копейка являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 191 рубль 42 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «СтройСервисПлюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП Капарушкину А.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 440, 87 рублей.

Требования со ссылкой на статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 14.11.2019 по 29.12.2019 было перечислено на расчетный счет ИП Капарушкина А.А. денежные средства в сумме 1 225 440 руб. 87 коп. поскольку в тот период предполагалось выполнение строительно-ремонтных работ. Вместе с тем договорённость по их выполнению так и не была достигнута сторонами спора. Не были согласованы, ни предмет (наименования работ, объём работ, место выполнения работ), ни сроки выполнения. Фактически работы должником не выполнялись. Требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ИП Капарушкина А.А. 21.05.2020

ООО «СтройСервисПлюс», ссылаясь на то, что фактически работы не были выполнены, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 1 225 440 руб. 87 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против заявленных требований, ИП Капарушки А.А. пояснил, что фактически работы были выполнены.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения ИП Капарушкиным А.А. спорного объема работ по основаниям изложенным выше.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требования встреченного иска оспорены, представлены доказательства фактического выполнения работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы не были выполнены следует возложить на ответчика.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» в пользу индивидуального предпринимателя Капарушкина Андрея Аристарховича задолженность в размере 1 210 551 рубль 41 копейка, проценты на сумму долга в размере 18 191 рубль 42 копейки, а также 25 287 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.